Jedro

Dolžnik ni navedel nobenih ugovornih razlogov zoper novo izvršilno sredstvo - prodajo premičnin, temveč je opisal le potek in probleme poslovanja z upnikom; takšnega ugovora zato ni mogoče šteti za utemeljenega.

Izrek

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, in sicer s prodajo premičnin. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je bila pred letom dni upniku ponujena možnost tripartitne ali medsebojne kompenzacije, na katero pa ni pristal. O poslovni rešitvi se ni mogoče pogovarjati, ker je bil zastopniku dolžnika prepovedan vstop k upniku. Dolžnik je pripravljen na kompromis, z namenom, da ne povzroči škode upniku. Ugovor ni utemeljen. Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom na predlog upnika spremeni sklep o izvršbi tako, da določi novo izvršilno sredstvo (prim. 3. odst. 34. člena ZIZ), dolžnik lahko ugovarja, vendar z omejitvijo ugovornih razlogov na novo izvršilno sredstvo (iz načelnega pravnega mnenja Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. I/96). Na to je bil dolžnik posebej opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Dolžnik v konkretnem primeru ni navedel nobenih ugovornih razlogov zoper novo izvršilno sredstvo - prodajo premičnin, temveč je opisal le potek in probleme poslovanja z upnikom; takšnega ugovora zato ni mogoče šteti za utemeljenega. Sodišče prve stopnje je tako dolžnikov ugovor pravilno kot neutemeljen poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. člena ZIZ). Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).