- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep IV Kp 18646/2018
ECLI:SI:VSMB:2019:IV.KP.18646.2018 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ne glede na to, kje je pritožnik 6. 12. 2018 bil, je dejstvo, da svojega izostanka niti po pritožbeni obrazložitvi ni opravičil. To je ob predhodno izkazanem vabilu utemeljevalo odreditev prisilne privedbe, ki je bila po uradnem zaznamku opravljena 22. 1. 2019.
Izrek
I. Pritožba priče S. G. se zavrne kot neutemeljena.
II. Priča mora plačati sodno takso v višini 50,00 EUR.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 21. 2. 2019 po prvem odstavku 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) priči S. G. naložilo, da mora v roku 15 dni po prejemu plačilnega naloga plačati znesek 46,75 EUR, kot strošek pričine prisilne privedbe z dne 22. 1. 2019. 2. Zoper sklep se je S. G. pritožil zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s smiselnim predlogom, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje glede prisilne privedbe in s tem povezanimi stroški z obrazložitvijo, po kateri ga 6. 12. 2018 ni bilo na glavno obravnavo, ker je bil v tujini, medtem ko je na naslednjo glavno obravnavo dejansko pristopil sam, vendar tedaj glavna obravnava ni bila opravljena.
5. Ne glede na to, kje je pritožnik 6. 12. 2018 bil, je dejstvo, da svojega izostanka niti po pritožbeni obrazložitvi ni opravičil. To je ob predhodno izkazanem vabilu utemeljevalo odreditev prisilne privedbe, ki je bila po uradnem zaznamku opravljena 22. 1. 2019 (l. št. 158). Prisilno privedbo je opravil policist D. S., ki je navedeni uradni zaznamek podpisal, kot ga je na nasprotni strani podpisal sam pritožnik. Pomeni, da je povzeta pritožbena obrazložitev v delu neutemeljena zato, ker je pritožnik z navedene glavne obravnave neopravičeno izostal, v preostalem pa zato, ker ni točna.
6. Po zgornjem, in ker pritožbeno sodišče v ostalem v pritožbi ni zasledilo ničesar več, do česar bi se moralo posebej opredeliti, je o pritožbi priče S. G. odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).
7. Odločba o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 94. člena ZKP, 7. točki prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah ter številki 7404 Taksne tarife.