Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
1.Tožnica in njen nekdanji partner sta leta 2008 s toženo banko sklenila vsak svojo kreditno pogodbo. Šlo je za dolgoročni, namenski stanovanjski kredit v tuji valuti (CHF), kreditni terjatvi banke pa sta bili zavarovani vsaka s svojim deležem na nepremičnini kreditojemalcev. Obe kreditni pogodbi in sporazum o zavarovanju so bili povzeti v en notarski zapis. Banka je terjatev po tožničini pogodbi nato cedirala švicarski družbi; od odstopa terjatve dalje je toženka obveznosti plačevala tej družbi, pred tem pa toženki. Vsota plačil, ki jih je opravila toženki, je presegala znesek glavnice, izplačane po kreditni pogodbi. Tožnica je v pravdi zatrjevala nepoštenost pogodbenega pogoja, zahtevala je ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe in sporazuma o zavarovanju terjatve ter uveljavljala kondikcijski zahtevek.
2.Sodišče prve stopnje je z delno sodbo ugodilo ničnostnemu zahtevku.
3.Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke v delu, relevantnem za odločanje o predlogu, zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4.Zoper takšno odločitev toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
1. Ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da se subjektivne meje pravnomočnosti ugotovitvenega zahtevka na ničnost pravnega posla (o katerem sodišče odloči v izreku sodbe) raztezajo zgolj na stranke tega postopka?
2. Ali je pravilno materialnopravno stališče pritožbenega sodišča, da stranke (domnevno) nične pogodbe niso nujni sosporniki?
3. Ali je pritožbeno sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev pravil postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) s tem, ko se ni opredelilo do ugovorov tožene stranke o obstoju nujnega sosporništva na toženi strani?
4. Ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da pomanjkljiva izpolnitev pojasnilne dolžnosti sama po sebi predstavlja kršitev pravnega standarda vestnosti in poštenja iz 24. člena Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot) in ne gre zgolj za izpolnitev zakonskega dejanskega stana iz četrtega in petega odstavka 22. člena ZVPot?
5. Ali je razlaga pojasnilne dolžnosti, ki temelji na dokumentih in sodni praksi, sprejeti po letu 2008 (ko je bila sklenjena kreditna pogodba), skladna s prepovedjo povratne veljave pravnih aktov kot izhaja iz: 155. člena Ustave in hkrati tudi iz 6. in 7. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP), ki izhajata iz načela zakonitosti, ki je splošno pravno načelo EKČP in njene razlage; Zakona o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10, 11?
5.Predlog ni utemeljen.
6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367.a člena ZPP, niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).