U-I-368/96

12.2.1998

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Milenke Martinez iz Pesnice na seji dne 12. februarja 1998 s k l e n i l o :

Pobuda za oceno zakonitosti Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Medobčinski uradni vestnik Štajerske in Koroške regije št. 15/96) Občine Pesnica se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnica izpodbija navedeni odlok, ker naj bi v nasprotju z Zakonom o stavbnih zemljiščih (Uradni list SRS, št. 18/84, 32/85 in 33/89 ter Uradni list RS, št. 24/92 - odl. US, v nadaljevanju: prejšnji ZSZ) določal plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča tudi za območja, ki se urejajo s prostorskimi pogoji. Pobudnica, ki živi na območju, ki se ureja s prostorskimi ureditvenimi pogoji, meni, da za ta območja veljajo bistveno drugačni kriteriji kot za območja, kjer je predvidena izdelava prostorskih izvedbenih načrtov.

2.Občinski svet na pobudo ni odgovoril, pač pa je poslal v imenu Občinskega urada Občine Pesnica svoje mnenje župan. V njem navaja, da prejšnji ZSZ nikjer ne določa, da bi se nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča ne moglo predpisovati za območja, ki se urejajo s prostorskimi ureditvenimi pogoji. Osnovni kriterij, ki ga je Občina upoštevala pri določitvi območij, kjer se nadomestilo plačuje, je komunalna opremljenost in možnost priključevanja na komunalne naprave. Člen 58 prejšnjega ZSZ je določal, da se nadomestilo plačuje ne samo na območjih, urejenih s prostorskimi izvedbenimi načrti, ampak tudi na drugih območjih, če so ta opremljena z vodovodnim in električnim omrežjem. Občina Pesnica naj bi bila ta kriterij še zaostrila in poleg navedenih kriterijev določila še enega: opremljenost območja s cesto v protiprašni zaščiti. Župan zato meni, da pobuda ni utemeljena.

3.Zakonska podlaga za občinsko predpisovanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča so določbe IV. poglavja prejšnjega ZSZ. Novi Zakon o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 44/97) namreč v prehodni določbi 56. člena določa, da prejšnji ZSZ z dnem njegove uveljavitve preneha veljati, razen v delu, ki se nanaša na nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča (IV. poglavje prejšnjega ZSZ). Prejšnji ZSZ v 58. členu določa, da se za uporabo stavbnega zemljišča plačuje nadomestilo. To nadomestilo se plačuje "na območju mest in naselij mestnega značaja, na območjih, ki so določena za stanovanjsko in drugačno kompleksno graditev, na območjih, za katera je sprejet prostorski izvedbeni načrt in na drugih območjih, ki so opremljena z vodovodnim in električnim omrežjem" (drugi odstavek 58. člena). Območje, na katerem se plačuje nadomestilo, določi občinski svet (tretji odstavek). Iz 58. člena prejšnjega ZSZ je razvidno, da lahko občine določijo plačevanje nadomestila ne samo za stavbna zemljišča mestnega značaja ter za stavbna zemljišča na območjih, ki se urejajo s prostorskimi izvedbenimi načrti, temveč tudi za stavbna zemljišča zunaj teh območij, če so opremljena z vodovodnim in električnim omrežjem. Pri tem ni pomembno, s kakšnimi prostorskimi izvedbenimi akti se ta območja urejajo. Izpodbijani odlok navedene kriterije prejšnjega ZSZ upošteva. V 4. členu našteva območja katastrskih občin, v katerih se nadomestilo plačuje. Ob tem določa, da se na teh območjih nadomestilo ne plačuje, "če stavbno zemljišče ni opremljeno vsaj z vodovodnim, električnim in cestnim omrežjem".

Izpodbijani predpis torej zakonske norme pri določitvi območij plačevanja nadomestila ne prekoračuje, pač pa jo kvečjemu še zaostruje z dodatnim pogojem dostopnosti do cestnega omrežja.

Pobudničina navedba, da izpodbijani odlok v tem delu ni v skladu s prejšnjim ZSZ, je zato očitno neutemeljena. Ustavno sodišče je zato pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm ter sodnica in sodniki dr. Miroslava Geč - Korošec, dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Ude.

P r e d s e d n i k : dr. Lovro Šturm