Jedro

Tožnik je sam potrdil, da je zoper sklep o odpustu obveznosti vložil ugovor, iz spisovnega gradiva pa izhaja, da je bil postopek v zvezi z ugovorom zoper odpust obveznosti ustavljen. Postopek odpusta obveznosti v okviru postopka osebnega stečaja tožnika je bil tako zaključen, zaradi česar tožniku za postopek ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju Organ za BPP) je z izpodbijanim sklepom zavrnil predlog tožnika kot prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči ( v nadaljevanju BPP) v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja po odvetniku v postopku Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. St ... .

2. Organ za BPP v obrazložitvi sklepa navaja, da je ob presoji izpolnjevanja objektivnega pogoja za dodelitev BPP iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), vpogledalo in prebralo navedbe prosilca ter v javne podatke na portalu AJPES o postopku osebnega stečaja, ki se vodi nad prosilcem pri Okrožnem sodišču v Mariboru. Pri tem je ugotovil, da je sodišče prosilcu v postopku osebnega stečaja določilo preizkusno obdobje za odpust obveznosti tako, da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 16. 4. 2021, proti čemur pa je sicer prosilec vložil pravočasni ugovor, vendar po tem, ko je sodišče razpisalo narok za obravnavo tega ugovora na narok ni pristopil, zaradi česar je sodišče s sklepom, opr. št. St ... z dne 27. 6. 2019, ustavilo postopek z ugovorom proti odpustu obveznosti.

3. Organ za BPP v obrazložitvi še dodaja, da skladno z določilom tretjega odstavka 383. a člena Zakona o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) BPP ni mogoče dodeliti za pravno svetovanje in zastopanje dolžnika v postopku osebnega stečaja, ki ga predlaga dolžnik. Navedena določba se ne uporablja za pravno svetovanje in zastopanje dolžnika v postopku odpusta obveznosti, če je bil vložen ugovor proti odpustu obveznosti. Ker pa je v postopku osebnega stečaja nad prosilcem tudi postopek za ugovor proti odpustu obveznosti zaključen, mu organ za BPP za postopek z ugovorom zoper odpust obveznosti ni dodelil brezplačne pravne pomoči v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja po odvetniku. Na podlagi navedenega je organ štel, da je prošnja prosilca za dodelitev BPP v zvezi s postopkom osebnega stečaja nerazumna, saj ZFPPIPP ne dopušča dodelitve BPP.

4. Zoper navedeno odločbo tožnik vlaga laično tožbo iz katere izhaja, da meni, da je njegov zahtevek neupravičeno zavrnjen, saj je iz predloženih dokumentov razvidno, da je „brez odvetniškega zastopanja v naprej obsojen“. Navaja še, da je bil v okviru postopka osebnega stečaja po nasvetu odvetnika vložen ugovor zoper začetek postopka osebnega stečaja, vendar ga je odvetnik po predložitvi ugovora zapustil. Zadevo je predal Vrhovnemu sodišču, vendar je na koncu prejel sklep Višjega sodišča brez pravnega pouka.

5. Glede na to, da je tožnik v začetku tožbe navedel, da vlaga tožbo zoper odločbo opr. št. 1749/2020 (pravilno 2019) z dne 23. 1. 2020, je sodišče glede na nejasnost tožbenega zahtevka štelo, da je vložil tožbo zoper odločbo organa za BPP številka 1749/2020. 6. Toženka je na tožbo odgovorila in sodišču predložila upravni spis, pri čemer je odgovor smiselno enak, kot vsebina izpodbijane odločbe. Toženka predlaga, da naslovno sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi odločbo Organa za BPP, saj niso izpolnjeni pogoji za dodelitev BPP prosilcu - tožniku.

7. Tožba ni utemeljena.

8. V zadevi ni sporno, da zoper tožnika teče stečajni postopek pri Okrožnem sodišču v Mariboru pod opr. št. St ..., kakor tudi ne, da je bila tožniku določena preizkusna doba za odpust obveznosti, ki se izteče 16. 4. 2021. Prav tako ni sporno, da je tožnik ugovarjal izdanemu sklepu o odpustu obveznosti, zaradi česar je pristojno sodišče razpisalo narok za obravnavo ugovora, ki se ga tožnik ni udeležil in svojega izostanka ni opravičil. Tožnik v tožbi ne navaja iz kakšnih razlogov ni pristopil na narok, razen dejstva, da ga je po predložitvi ugovora zapustil odvetnik.

9. Po tretjem odstavku 383. a člena ZFPPIPP za pravno svetovanje za zastopanje dolžnika v postopku osebnega stečaja, ki ga predlaga dolžnik, ni mogoče dodeliti BPP, razen za pravno svetovanje in zastopanje dolžnika v postopku odpusta obveznosti, če je bil vložen ugovor proti odpustu obveznosti.

10. Tožnik je sam potrdil, da je zoper sklep o odpustu obveznosti vložil ugovor, iz spisovnega gradiva pa izhaja, da je bil (iz razloga, ker ni pristopil na razpisan narok za obravnavo ugovora in svojega izostanka ni opravičil) postopek v zvezi z ugovorom zoper odpust obveznosti dne 27. 6. 2019 ustavljen. Tako je bil postopek odpusta obveznosti v okviru postopka osebnega stečaja tožnika zaključen, zaradi česar ni mogoče, da bi bila v skladu z zgoraj navedenimi zakonskimi določili tožniku dodeljena BPP. Navedene osebne okoliščine tožnika, ki so povezane z njegovimi družinskimi člani in denacionalizacijo ter dejstvo, da je tožnika zapustil odvetnik po 25 letih sodelovanja, kot izhaja iz njegove dopolnitve vloge z dne 14. 1. 2020, niso razlogi, zaradi katerih bi bilo tožniku kot prosilcu za BPP mogoče želeno BPP dodeliti, in je tako odločitev tožene stranke - Organa za BPP pravilna.

11. Glede na navedbe v vlogah tožnika, kot izhajajo iz spisovnega gradiva, da se njegova zadeva še nahaja na Vrhovnem sodišču, je tukajšnje sodišče preverilo tudi to dejstvo in ugotovilo, da je vlagatelj res proti sklepu Cp 151/2019 Višjega sodišča s priporočeno pošiljko dne 23. 4. 2019 podal ugovor na Vrhovno sodišče, vendar je Vrhovno sodišče tožnikovo vlogo odstopilo Višjemu sodišču v Ljubljani, ki pa je dne 16. 5. 2019 s sklepom Cp 151/2019 ugovor zavrglo, saj ZFPPIPP ne predvideva ne ugovora ne pritožbe zoper sklep drugostopenjskega sodišča. Enako izhaja tudi iz dopisa, ki ga je Višje sodišče v Ljubljani, pod št. Cp 151/2019 z datumom 20. 9. 2019, kot pojasnilo in odgovor na urgenco posredovalo tožniku.

12. Ker je sodišče presodilo, da so tožbene navedbe neutemeljene, in ker tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je tožbo, na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), kot neutemeljeno zavrnilo.

13. Sodišče je, na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, o zadevi odločilo brez glavne obravnave, na seji, ker dejansko stanje, na katerem temelji izpodbijani sklep ni sporno in je šlo pri odločanju za presojo pravnega vprašanja ali tožniku pripada BPP ali ne.