Jedro

Vozniško dovoljenje je potrebno razumeti kot pravico do udeležbe v cestnem prometu, ki je s tega vidika enotna, obsega pa upravičenja do udeležbe z različnimi kategorijami motornih vozil. Zato tudi prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja obsega vse kategorije, za katere je voznik imel veljavno vozniško dovoljenje v času storitve prekrška. Dejstvo, da je storilcu bilo 8 kazenskih točk izrečenih za prekršek storjen z AM kategorijo motornih vozil, na pravilnost izpodbijane odločitve ne vpliva.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 3. 5. 2020, ko je dosegel in presegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu, ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, ki uveljavlja pritožbeni razlog napačno ugotovljenega dejanskega stanja, smiselno pa napačne uporabe materialnih določb Zakona o prekrških (ZP-1). V pritožbi navaja, da je sodišče sicer pravilno ugotovilo, da je dosegel skupaj 24 kazenskih točk, vendar je kot voznik osebnega avtomobila dosegel le 16 kazenskih točk in se mu zdi skrajno nepravično, da mu preneha veljati vozniško dovoljenje tudi za B kategorijo motornih vozil. Dodaja še, da vozniško dovoljenje nujno potrebuje, ker je zaposlen v ...in mora vsak dan v službo, poleg tega pa ima očeta v domu starejših in večkrat potrebuje njegovo pomoč, pa tudi ostali družinski člani so vezani na njegov prevoz. Sodišču predlaga, da mu pusti v veljavi vozniški izpit za B kategorijo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bilo storilcu s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 14. 2. 2019, ki je postal pravnomočen 23. 2. 2019, izrečenih 16 kazenskih točk za prekršek storjen 14. 2. 2019 z motornim vozilom B kategorije, s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 3. 5. 2020, ki je postal pravnomočen 10. 6. 2020 pa 8 kazenskih točk za prekršek, ki ga je storil 3. 5. 2020 z motornim vozilom kategorije AM. Ker je storilec tako v obdobju od 23. 2. 2019 do 10. 6. 2020 dosegel skupno 24 kazenskih točk v cestnem prometu, mu je sodišče prve stopnje utemeljeno in zakonito izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 3. 5. 2020, saj tako posledico določa tretji odstavek 22. člena ZP-1 določa, da sodišče vozniku, ki v času dveh let doseže ali preseže 18 kazenskih točk v cestnem prometu, izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je storilec imel dovoljenje, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel predpisano število kazenskih točk. 5. Peti odstavek 22. člena ZP-1 sicer določa, da se z zakonom lahko določi, da se posameznim vrstam voznikov izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za posamezne kategorije motornih vozil, vendar ta zakonska določba v trenutno veljavnih predpisih nima ustrezne konkretizacije. Tako se izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil ne glede na to, s katerimi vozili je storilec storil prekrške oziroma s katero kategorijo je dosegel kazenske točke. Kot je poudarilo Vrhovno sodišče v sodbi IV Ips 105/2009 je vozniško dovoljenje potrebno razumeti kot pravico do udeležbe v cestnem prometu, ki je s tega vidika enotna, obsega pa upravičenja do udeležbe z različnimi kategorijami motornih vozil. Zato tudi prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja obsega vse kategorije, za katere je voznik imel veljavno vozniško dovoljenje v času storitve prekrška. Glede na pojasnjeno dejstvo, da je storilcu bilo 8 kazenskih točk izrečenih za prekršek storjen z AM kategorijo motornih vozil, na pravilnost izpodbijane odločitve ne vpliva.

6. Ker pa iz tretjega odstavka 22. člena ZP-1 jasno izhaja tudi, da je sodišče v primeru izpolnjevanja pogojev za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja tak ukrep tudi dolžno izreči in nima možnosti tehtanja, ali naj prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja izreče ali ne, v predmetnem postopku tudi ni mogoče upoštevati pritožbenih navedb, v katerih storilec poudarja, da vozniško dovoljenje nujno potrebuje zaradi prevoza na delovno mesto ter zaradi pomoči družinskim članom. Pritožbeno sodišče pa storilca opozarja, da še vedno ima možnost zaprositi za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pod pogoji in na način kot izhaja iz 7. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v 15 dneh od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.