Jedro

V 64. členu ZIZ ni določen najzgodnejši trenutek, ko je mogoče vložiti ugovor tretjega zoper sklep o izvršbi. Odločilno za obstoj pravnega interesa tretjega za vložitev ugovora je, ali je predmet izvršbe v sklepu o izvršbi določen oziroma opredeljen, tako da je nedvomno, da se s sklepom dovoljuje izvršba na tem predmetu.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo vlogo tretje N. Obrazložilo je, da tretja nima pravnega interesa za ugovor, ker je postopek v fazi dovolitve izvršbe in sklep o izvršbi še ni postal pravnomočen, posledično pa še ni prišlo do oprave izvršbe.

2. Zoper sklep se je tretja po pooblaščencu pravočasno pritožila. Predlaga spremembo sklepa tako, da se ugodi njenemu ugovoru z dne 12. 6. 2014 in izreče izvršbo na njeno stanovanje v L. za nedopustno ter se prizna njene dosedanje in pritožbene stroške. Kot nesporno navaja, da je sodišče s sklepom z dne 13. 2. 2014 dovolilo izvršbo na stanovanju v lasti pritožnice ter da dolžnik ni lastnik tega stanovanja. Očita zmotno razlago 64. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), saj obrazložitev, da tretja še nima pravnega interesa za vložitev ugovora tretjega, nima opore v navedeni določbi. Sklicuje se na sklep Višjega sodišča v Celju II Ip 481/2013. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Upnica je po pooblaščenki na pritožbo odgovorila in pritrjuje odločitvi sodišča prve stopnje ter predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Višje sodišče pritrjuje pritožnici, da v 64. členu ZIZ ni določen najzgodnejši trenutek, ko je mogoče vložiti ugovor tretjega zoper sklep o izvršbi. Odločilno za obstoj pravnega interesa tretjega za vložitev ugovora je, ali je predmet izvršbe v sklepu o izvršbi določen oziroma opredeljen, tako da je nedvomno, da se s sklepom dovoljuje izvršba na tem predmetu.

6. V konkretnem primeru je bilo s sklepom z dne 13. 2. 2014 dovoljeno nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, to je z izvršbo na nepremičnino, ki ni vpisana v zemljiški knjigi, stanovanje v L., k. o. X, št. stavbe ..., del stavbe 4. Predmet izvršbe je torej povsem določno označen, tako da ima tretja, ki trdi, da je lastnica te nepremičnine, pravni interes za vložitev ugovora v skladu s 64. členom ZIZ.

7. Že iz navedenega razloga je pritožba utemeljena in ji je višje sodišče ugodilo, sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek obravnave ugovora tretje (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). Višje sodišče pa še pripominja, da iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi bila vložena pritožba zoper sklep z dne 23. 5. 2014, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo dolžnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje, predlog za obnovo postopka in ugovor zoper sklep o izvršbi ter zavrnilo ugovor zoper sklep z dne 13. 2. 2014 in predlog dolžnika za odlog izvršbe, ki je bil dolžnikovemu pooblaščencu vročen 27. 5. 2014. Če pritožba ni bila vložena, sta tako sklep o izvršbi z dne 2. 12. 2013 kot tudi sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom z dne 13. 2. 2014 postala pravnomočna, ne glede na to, da pravnomočnost (še) ni ugotovljena s potrdilom o pravnomočnosti.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče pridržalo za nov sklep o ugovoru tretje (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).