Jedro

Ker je upnik izkazal pravnomočni sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine proti podjetju, katerega ustanovitelj je dolžnik, družba pa je bila izbrisana po 35. čl. ZFPP, je dokazal prehod obveznosti po 24. čl. ZIZ. Dolžnik po 580. čl. ZGD odgovarja za obveznosti družbe.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu upnika in izdalo sklep o izvršbi na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine istega sodišča, ki je postal pravnomočen 17.8.1995. Proti temu sklepu vlaga ugovor dolžnik. Izvršba je nepopolna, nedovoljena. Pravda za ugotovitev izvršbe je nedopustna po 50. čl. ZPP. Predlaga razveljavitev.

Ugovor ni utemeljen.

Dolžnik se v ugovoru sklicuje na 50. čl. ZPP. Gre za člen, ki ureja pristojnost v sporih za zakonito preživljanje. Če pa meri dolžnik na 50. čl. prejšnjega ZPP/77, pa je treba pojasniti, da je ta člen urejal posebno krajevno pristojnost za sospornika. V dolžnikovem primeru upnik predlaga izvršbo po njegovem prebivališču, izvršba pa je predlagana z rubežem in cenitvijo njegovih premičnin v stanovanju v Š. vasi pri ... Tudi pravnomočni pravni naslov, to je sklep o izvršbi Ig 321/95, je tekel pred istim sodiščem. Zato ta ugovor dolžnika ne more biti utemeljen.

Pritožbeno sodišče je zato ugovor presojalo v mejah uradnega preizkusa in ugovornih navedb, da sklep ni "zakonit". Ker je upnik kot izvršilni naslov predložil sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine proti podjetju in ne proti fizični osebi, je preverilo, ali je res upnik izkazal vse, kar terja 24. čl. ZIZ. Obveznost dolžnika izhaja iz prehoda obveznosti po 6. odst. 580. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD). Upnik je predložil izpisek iz uradnega lista, št. 86/2000, iz katerega izhaja, da se podjetje Mesnine K... d.o.o. izbriše iz sodnega registra. Zapisano je, da je ustanovitelj I.N., Š... vas 135, K... in da je bil tudi direktor. Obveznosti, na katere se sklicuje upnik pa so tudi nastale po uveljavitvi Zakona o gospodarskih družbah, saj je izvršilni predlog, priložen temu spisu, postal pravnomočen 17.avgusta 1995 za račune, ki so datirani iz 1994. leta (priloga A6 in naslednje). Res v odločbi (sklep o izvršbi) kot dolžnik ni naveden I.N., vendar gre za odgovornost po predpisu, ki določa soodgovornost ustanovitelja družbe za obveznost družbe. Izvršilni naslov je bil izdan proti družbi z omejeno odgovornostjo, dolžnik pa kot ustanovitelj ni uskladil družbe v zasebni lastnini z določbami ZGD, zato je prišlo do izbrisa.

Ker je sodišče prve stopnje za pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in ker pri tem ni zagrešilo nobene kršitve postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo treba ugovor zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (360. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Navedbe iz ugovora namreč ne predstavljajo nobenega ugovornega razloga, ki bi ga bilo mogoče uvrstiti med razloge za ugovor po 55. čl. ZIZ.