- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK Sklep I Cp 155/2020
ECLI:SI:VSKP:2020:I.CP.155.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev pritožbe zaradi neplačila sodne takse.Ali je sodišče pravilno ugotovilo, da je pritožba umaknjena zaradi neplačila sodne takse?
- Vročitev plačilnega naloga.Ali je sodišče dolžno poslati nov plačilni nalog po zavrženju predloga za taksno oprostitev?
- Rok za plačilo sodne takse.Kdaj začne teči rok za plačilo sodne takse po zavrženju predloga za taksno oprostitev?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V primeru zavrženja predloga za taksno oprostitev sodišče prve stopnje stranki ne vroča novega plačilnega naloga. Že izdani plačilni nalog ostane v veljavi, rok za plačilo sodne takse pa začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju (ali zavrnitvi) predloga za taksno oprostitev.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožba toženke (vložena zoper del II. točke izreka sodbe z dne 23. 5. 2019) umaknjena, ker ni bila plačana predpisana sodna taksa.
2. Zoper ta sklep se pritožujeta toženka. Navaja, da ji sodišče ni poslalo poziva za plačilo sodne takse, kot je navedeno v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, ji posreduje nalog za plačilo sodne takse, da to takso plača, ter njeno pritožbo vsebinsko obravnava.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi, da toženka ni plačala dolžne sodne takse za pritožbo zoper (del) sodbe sodišča prve stopnje z dne 23. 5. 2019, zato je v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) nastopila domneva umika te vloge. Tega zaključka pritožba niti ne izpodbija, temveč neuspešno zatrjuje, da ji sodišče prve stopnje ni poslalo naloga za plačilo te sodne takse. Po vložitvi omenjene pritožbe ji je sodišče prve stopnje izdalo nalog za plačilo sodne takse z dne 27. 6. 2019 in ji ga tudi vročilo na podlagi t.i. domneve vročitve, ki je nastopila 13. 7. 2019 (petnajsti dan od dneva, ko je bilo v njenem hišnem predalčniku puščeno obvestilo o poskusu vročitve tega pisanja). V zvezi s tem pozivom je toženka vložila predlog za taksno oprostitev, ki je bil s sklepom z dne 14. 10. 2019 zavržen, ta odločitev pa je postala pravnomočna na podlagi sklepa Višjega sodišča v Kopru z dne 26. 11. 2019. V takem primeru sodišče prve stopnje stranki ne vroča novega plačilnega naloga, saj že izdani plačilni nalog ostane v veljavi, rok za plačilo sodne takse pa začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju (ali zavrnitvi) predloga za taksno oprostitev (prim. tretji odstavek 14.a člena Zakona o sodnih taksah).
5. Pritožba torej ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).