Jedro

Pritožba pravilno opozarja na zmotnost stališča prvega sodišča glede neupoštevanja tožničinih navedb iz pripravljalne vloge dne 11. 6. 2014. Čeprav je tožnica pripravljalno vlogo vložila po preteku 15-dnevnega roka, in v vlogi tudi ni navedla opravičljivega razloga za zamudo, prvo sodišče ni imelo podlage za sprejeto odločitev o neupoštevanju podanih navedb. Pritožba pravilno opozarja na nujnost opozorila glede posledic zamude, kar izhaja iz določbe 286.a člena ZPP. Sodišče tožnice na naroku, na katerem ji je bil dodeljen rok za izjasnitev o bančnih izpisih, ni opozorilo na posledice zamude, zato je odločitev o neupoštevanju navedb iz vloge z dne 11. 6. 2014, nepravilna.

Izrek

I. Ugotovi se, da je pritožba delno umaknjena v delu, ki se nanaša na tč. III izreka izpodbijane sodbe.

II. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje (tč. II in IV. izreka).

III. Pravdni stranki nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Novem mestu je tožencu naložilo izstavitev za zemljiško knjigo sposobne listine, s katero dovoljuje pri njemu lastnih 10/30 nepremičnine s parc. št. 1, k. o. X vknjižbo lastninske pravice na tožnico do 1/30. V presežku - za 9/30 nepremičnine s parc. št. 1, k. o. X - je tožbeni zahtevek zavrnilo. Zavrnilo pa je tudi tožbeni zahtevek za ugotovitev pravne neveljavnosti darilne pogodbe z dne 25. 5. 1989 in njene razveljavitve, vključno s toženčevo dolžnostjo vrnitve darila. Tožencu je naložilo povračilo tožničinih pravdnih stroškov v znesku 385,52 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper zavrnilni del, ki se nanaša na 2/100 nepremičnine s parc. št. 1, k. o. X ter sorazmeren del pravdnih stroškov – v preostalem delu je tožnica pritožbo umaknila (glede tč. III. izreka in sorazmerni del pravdnih stroškov) – vlaga tožnica pritožbo, s katero uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku(1). Opozarja, da sodišče neutemeljeno ni upoštevalo njenih navedb v pripravljalni vlogi z dne 11. 6. 2014. V veljavnih predpisih ni podlage za sankcijo neupoštevanja, če stranka na takšno posledico ob dodelitvi roka ni bila opozorjena. V vlogi z dne 11. 6. 2014 niso bila predstavljena nova dejstva ali podane nove navedbe, ampak gre le za dokazno oceno podatkov, razvidnih iz bančnih izpisov. Izpodbijana sodba tudi nima razlogov, zakaj ni bila izvedencu v okviru odrejenih nalog naložena ocena določenih prispevkov, ki so bili v tožbi zatrjevani in izkazani z listinskimi dokazili v prilogah A 38, A 39, A 40 in A 47. Tožničin prispevek h gradnji, ki ga sodišče ni upoštevalo, predstavlja več kot 4 % vrednosti celotne nepremičnine, kar pomeni, da je utemeljen zahtevek za vračilo še dodatnih 2/100 nepremičnine. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da ugodi še zahtevku glede dodatnih 2/100 nepremičnine ter tožencu naloži v povračilo vse njene pravdne stroške. Podrejeno predlaga razveljavitev sodbe v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Pritožba je bila vročena tožencu, ki je nanjo podal odgovor. V odgovoru pritrjuje pravnemu naziranju, argumentaciji in zaključkom sodišča prve stopnje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožba pravilno opozarja na zmotnost stališča prvega sodišča glede neupoštevanja tožničinih navedb iz pripravljalne vloge dne 11. 6. 2014. Čeprav je tožnica pripravljalno vlogo vložila po preteku 15-dnevnega roka, in v vlogi tudi ni navedla opravičljivega razloga za zamudo, prvo sodišče ni imelo podlage za sprejeto odločitev o neupoštevanju podanih navedb. Pritožba pravilno opozarja na nujnost opozorila glede posledic zamude, kar izhaja iz določbe 286.a člena ZPP. Sodišče tožnice na naroku, na katerem ji je bil dodeljen rok za izjasnitev o bančnih izpisih, ni opozorilo na posledice zamude, zato je odločitev o neupoštevanju navedb iz vloge z dne 11. 6. 2014, nepravilna. Vendar pa relativna kršitev določb pravdnega postopka ni vplivala na zakonitost in pravilnost sodbe. Tožnica vpliva kršitve na samo odločitev niti ni pojasnila. Kot izhaja iz pritožbe, graja tožnica odločitev o zavrnitvi zahtevka (glede 2/100) predvsem zaradi odsotnosti ocene njenega prispevka. S tem v zvezi uveljavlja pritožbeni razlog iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker pritožba nima razlogov o odločilnih dejstvih in je ni mogoče preizkusiti. Vendar pa je pritožbeni razlog neutemeljen. Tožnica je dopolnitev izvedenskega mnenja predlagala že v vlogi z dne 22. 10. 2014. Sodišče ji je poslalo poziv k plačilu predujma za dopolnitev izvedeniškega mnenja, ki pa ga tožnica ni poravnala.

6. Prvo sodišče je v točki 3 obrazložitve pojasnilo razloge za (ne)izvedbo dokaza z dopolnitvijo izvedenskega mnenja. Opozorilo je na določbo 153. člena ZPP in izpostavilo, da mora tista stranka, ki predlaga izvedbo dokaza, založiti tudi znesek, potreben za stroške, ki bodo nastali z izvedbo dokaza. Tožnica predujma za izvedbo dokaza ni založila, prvo sodišče pa je zavrnitev dokaznega predloga za dopolnitev izvedenskega mnenja ustrezno obrazložilo, zato so neutemeljeni pritožbeni očitki o bistvenih kršitvah določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

7. Pritožba je glede na zgoraj obrazloženo neutemeljena, pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo ter na podlagi določbe 353. člena ZPP potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, saj ni ugotovilo kršitev, na katere, skladno z določbo 350. člena ZPP, pazi po uradni dolžnosti.

8. Tožnica je v vlogi z dne 20. 5. 2015 delno umaknila pritožbo, ki se nanaša na točko III. izreka in sorazmerni del pravdnih stroškov. Po določbi 334. člena ZPP lahko stranka, dokler sodišče druge stopnje ne izda odločbe, pritožbo umakne. Zaradi delnega umika pritožbe je bilo treba posledično odločiti, kot izhaja iz I. točke izreka sodne odločbe.

9. Ker pritožnica s pritožbo ni bila uspešna, do povračila pritožbenih stroškov ni upravičena (154. člen v zvezi s 165. členom ZPP). Odgovor na pritožbo pa tudi ni bistveno prispeval k rešitvi zadeve, zato stroške, ki ji je v zvezi z njim imel toženec, nosi sam (155. člen v zvezi s 165. členom ZPP).

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 26/1999 – s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZPP