- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cpg 55/2002
ECLI:SI:VSLJ:2002:III.CPG.55.2002 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Skladno s 1. odst. 241. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL sme sodišče denarno kaznovati pričo, če na zaslišanje ne pride in svojega izostanka ne opraviči pod pogojem, da je bila priča v redu povabljena na zaslišanje. To v smislu 1. odst. 237. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL pomeni, da mora biti priča v vabilu na zaslišanje opozorjena na posledice neopravičenega izostanka.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje kaznovalo pričo A. D. z denarno kaznijo 100.000,00 SIT, ker se ni odzval vabilu sodišča na zaslišanje, niti ni opravičil odsotnosti.
Zoper navedeni sklep se je A. D. pravočasno pritožil, smiselno pa je uveljavljal pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja z navedbo, da je izostanek sodišču opravičil. Smiselno je predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Skladno s 1. odst. 241. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL sme sodišče denarno kaznovati pričo, če na zaslišanje ne pride in svojega izostanka ne opraviči pod pogojem, da je bila priča v redu povabljena na zaslišanje. To v smislu 1. odst. 237. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL pomeni, da mora biti priča v vabilu na zaslišanje opozorjena na posledice neopravičenega izostanka.
Iz podatkov spisa (na red. št. 31) pa izhaja, da je sodišče vabilo pritožnika na zaslišanje z dopisom, v katerem se sklicuje na določilo 96. čl. ZPPSL. To določa dolžnost družbenikov ali delavcev, ki so bili pri dolžniku zaposleni, dati podatke in izročiti listine, ki se nanašajo na stečajnega dolžnika, navedena dolžnost pa se obravnava po predpisih o dolžnostih pričevanja. V omenjenem dopisu priči ni zaslediti opozorila priči o posledicah neopravičenega izostanka v smislu že citiranega določila 1. odst. 237. čl. ZPP.
Priča torej ni bila v redu povabljena na zaslišanje, materialna predpostavka za izrek denarne kazni zaradi pritožnikovega izostanka torej ni bila izpolnjena. Pritožbeno sodišče je utemeljeni pritožbi priče A. D. ugodilo in na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL izpodbijani sklep razveljavilo.