Jedro

Uredba o dodeljevanju regionalnih spodbud, ki določa, kako mora biti označen ovitek, zavrženja „ovitka“ zaradi neoznačene ure in minute oddaje vloge na pošti ne predvideva. Toženka je zato ne bi smela uporabiti v škodo stranke. S tem, ko je toženka tožničino ovojnico odprla, kljub temu, da je menila, da je pomanjkljivo izpolnjena, je ravnala tudi v nasprotju z določbo četrtega odstavka 7. člena te uredbe. Z odprtjem ovojnice pa je ravnala tudi v nasprotju z javnim pozivom, ki odprtje nepravilno označene ovojnice predvideva le v primeru, če iz nje ni mogoče ugotoviti pošiljatelja.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo št. 4300-349/2013-SVLR/601 z dne 28. 7. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožničino vlogo št. 4300-349/2013-SVLR/447. V obrazložitvi navaja, da je toženka objavila Javni poziv za predložitev vlog za sofinanciranje operacij iz naslova prednostne usmeritve „Regionalni razvojni programi“ razvojne prioritete „Razvoj regij“ Operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov 2007-2013 za obdobje 2013-2015 (v nadaljevanju javni poziv), na katerega se je prijavila tudi tožnica. Tožničino vlogo je zavrgla na podlagi osmega odstavka 11. točke javnega poziva, ker na ovojnici niso razvidni vsi zahtevani podatki. Iz poštnega žiga je razviden samo datum oddaje vloge na pošto, nista pa razvidna tudi ura in minuta oddaje vloge.

Tožnica se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je treba pri presoji izpolnjevanja posameznega pogoja iz razpisa izhajati tudi z vidika njegove vsebine oziroma namena, zaradi katerega je postavljen, in se pri tem sklicuje na sodbo Upravnega sodišča I U 1362/2012. Poudarja, da je pomen zahteve iz osmega odstavka 11. točke Javnega razpisa, da se vloge odpirajo v vrstnem redu, v katerem so predložene in v sestavi časovne liste, po kateri se podeljujejo sredstva. Da ura oddaje vloge ni odločnega pomena, pa govori določba, da se v primeru več ob isti uri oddanih vlog sredstva podeljujejo tistemu vlagatelju, ki po tem pozivu še ni prejel sklepa o sofinanciranju operacije, če to ni možno, pa o podelitvi sredstev odloča žreb. Zato kršitev pogoja označbe ure in minute ne more povzročiti najstrožje sankcije-zavrženja vloge.

Tožničina vloga je bila pravočasno oddana na pošto, kar pomeni, da bi v vsakem primeru lahko pripisali čas oddaje 23.59. Sklicuje se tudi na Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna, ki v 220. členu določa, katere so obvezne sestavine razpisne dokumentacije, pri čemer izrecna označba ure in minute oddaje vloge na pošto ni predpisana. Zato meni, da osmi odstavek 11. točke Javnega poziva nima podlage v materialnem predpisu. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in povrnitev stroškov postopka.

Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da lahko organ, ki podeljuje javna sredstva, v javnem razpisu določi svoje pogoje, ki morajo biti enaki za vse prijavitelje, torej ne smejo biti diskriminatorni do posameznih prijaviteljev. Pogoj, da mora biti na ovojnici razviden datum ter ura in minuta oddaje vloge na pošto oziroma oddaje vloge pri izvajalcu poštnih storitev je za vse prijavitelje enak. Poudarja pomen navedenega pogoja, ki je v tem, da se sredstva dodeljujejo glede na datum oddaje vloge pri izvajalcu poštnih storitev. Poudarja, da je bila sankcija v primeru, če ovojnica ne bo označena na navedeni način, predpisana z javnim pozivom, s katerim je bila tožnica seznanjena. Sklicevanje tožnice na Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna RS pa ocenjuje kot nepravilno, saj je v navedenem primeru postopek za dodelitev sredstev urejen s posebnim zakonom in podzakonskim predpisom, in sicer z Zakonom o spodbujanju skladnega regionalnega razvoja, Uredbo o dodeljevanju regionalnih spodbud in Uredbo o izvajanju postopkov pri uporabi sredstev evropske kohezijske politike v Republiki Sloveniji v programskem obdobju 2007-2013. Predlaga zavrnitev tožbe.

Tožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru dejansko stanje, na podlagi katerega je toženka tožničino vlogo zavrgla, ni sporno. Ovojnica, v kateri je bila tožničina vloga, je vsebovala samo žig, iz katerega je bil razviden datum oddaje vloge na pošto, ni pa bila razvidna tudi ura in minuta oddaje vloge na pošti. Pri tem se toženka sklicuje na osmi odstavek 11. točke javnega poziva, ki določa, da bodo nepravilno označene ovojnice, ki ne bodo označene z „Ne odpiraj-vloga na javni poziv RRP 2013-2015“ in ki ne bodo vsebovale datuma, ure in minute oddaje vloge na pošto-original poštna nalepka oziroma datuma, ure in minute oddaje vloge pri drugem izvajalcu poštnih storitev, zavržene s sklepom in neodprte vrnjene pošiljatelju.

Sporno pa je, ali je navedena pomanjkljivost takšna nepravilnost, ki narekuje, da se vloga zaradi neizpolnjevanja pogojev razpisa zavrže. Kako mora biti opremljena ovojnica, je navedeno v drugem odstavku 11. točke javnega poziva. V njem je navedeno, da se v levem zgornjem kotu vpiše popoln naslov vlagatelja, v levem spodnjem kotu pa oznaka:“Ne odpiraj-Vloga na javni poziv RRP2013-2015“, v desnem pa naslovnika vloge. Ta določba javnega razpisa je skladna z drugim odstavkom 7. člena Uredbe o dodeljevanju regionalnih spodbud, ki določa, da mora biti ovitek označen z besedilom „ne odpiraj-vloga“ in navedbo poziva, na katerega se nanaša. Hkrati je v četrtem odstavku navedene uredbe določeno, da se odpirajo samo v roku dostavljene, pravilno izpolnjene in označene kuverte, ki vsebujejo vloge. Navedeno pomeni, da organ kuverto odpre, ko oceni, da je v roku dostavljena, pravilno izpolnjena in označena in da vsebuje vlogo. Zavrženja vloge zaradi nepravilno izpolnjene in označene kuverte uredba ne predvideva.

Predmetni javni poziv pa kljub temu, da, kot rečeno, v drugem odstavku 11. točke ne določa, da bi morala ovojnica vsebovati še kaj drugega od navedenega, v osmem odstavku iste točke predvideva zavrženje „ovojnice“ in vrnitev neodprte ovojnice vlagatelju, če ne vsebuje tudi ure in minute oddaje vloge na pošto. Takšna določa javnega poziva je zato v neskladju z navedeno določbo javnega poziva, ki določa, kakšna mora biti oprema ovojnice (drugi odstavek 11. točke), poleg tega pa tudi ni v skladu z Uredbo o dodeljevanju regionalnih spodbud, ki določa, kako mora biti označen ovitek (drugi odstavek 7. člena) in ki zavrženja „ovitka“ zaradi neoznačene ure in minute oddaje vloge na pošti ne predvideva. Toženka je zato ne bi smela uporabiti v škodo stranke.

Poleg tega iz osmega odstavka 11. točke javnega poziva izhaja, da morajo datum, ura in minuta oddaje vloge na pošto izhajati iz originalne poštne nalepke, kar pomeni, da je izpolnitev te zahteve odvisna od poštnega uslužbenca, ki se odloči, ali bo na ovojnico nalepil nalepko in ali bo ta vsebovala tudi uro in minuto oddaje pošiljke, in ne od vlagatelja. Vlagatelj zato ne more trpeti posledic ravnanja poštnega uslužbenca.

S tem, ko je toženka tožničino ovojnico odprla, kljub temu, da je menila, da je pomanjkljivo izpolnjena, je ravnala tudi v nasprotju s citirano določbo četrtega odstavka 7. člena Uredbe o dodeljevanju regionalnih spodbud. Z odprtjem ovojnice pa je ravnala tudi v nasprotju z javnim pozivom (osmi odstavek 11. točke), ki odprtje nepravilno označene ovojnice predvideva le v primeru, če iz nje ni mogoče ugotoviti pošiljatelja.

Poleg tega je toženka zavrgla tožničino vlogo, in ne ovojnice, kot določa osmi odstavek 11. točke javnega poziva.

Ne glede na navedeno pa sodišče pripominja, da tudi, če bi bilo v javnem pozivu jasno določeno, da mora ovojnica vsebovati tudi datum, uro in minuto oddaje vloge na pošto, kar kot rečeno ne določa, je iz vsebine javnega poziva razvidno, da bi bil ta pogoj določen zato, ker se glede na vrstni red oddaje vloge na pošto dodeljujejo sredstva. Navedeno pomeni, da se sredstva dodeljujejo glede na vrstni red prispetja vloge do porabe sredstev. Če se sredstva porabijo, se javni poziv predčasno zaključi (sedmi odstavek 11. točke javnega poziva).

Vendar pa bi bil, glede na dejstvo, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je tožnica vlogo oddala na pošto 15. 8. 2014, namen navedenega pogoja izpolnjen tudi, če bi toženka štela, da je tožnica vlogo na pošto oddala ob 23.59 uri, na kar opozarja tožnica. S tem tudi ne bi bil prikrajšan noben prijavitelj, ki je vlogo oddal istega dne, kot tožnica.

Sodišče je zato izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker niso bila upoštevana pravila postopka ter zadevo v skladu s tretjim odstavkom tega člena vrnilo organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek, v katerem je organ vezan na stališča sodišča (četrti odstavek istega člena).

Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnico pa je v postopku zastopala odvetniška družba, se ji priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), povišani za 22% DDV, torej za 62,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).