Jedro

V drugem odstavku 408. člena ZPP je določeno, da v sporih o varstvu, vzgoji in preživljanju otrok senat ni vezan na postavljene zahtevke, kadar tako določa zakon, pa o tem odloči tudi brez postavljenega zahtevka. V prvem odstavku 412. člena ZPP je nadalje določeno, da se v sporih iz razmerij med starši in otroki ne uporabljajo določbe o sodbi na podlagi pripoznave, sodbi na podlagi odpovedi in zamudni sodbi ter določbe o sodni poravnavi.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo pravdnih strank, mladoletno hči V. (rojeno 10.10.1984) dodelilo v varstvo in vzgojo očetu - tožniku, materi - toženki pa naložilo, da za njeno preživljanje plačuje po 25.000,00 SIT mesečno od 01.06.2000 dalje. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in prvostopenjsko sodbo v izpodbijanem delu, to je v odločitvi o preživnini za mladoletno V., potrdilo.

Zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložila revizijo tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 2. točki prvega odstavka 370. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP). V reviziji trdi, da je tožeča stranka v pritožbenem postopku v odgovoru na pritožbo izrecno priznala, da je preživnina v višini 15.000,00 SIT primerna, in je tudi predlagala, da sodišče preživnino določi v tej višini. Tudi tožena stranka je v pritožbi priznavala, da je preživnina v znesku 15.000,00 SIT primerna. S tem, ko je pritožbeno sodišče potrdilo prvostopenjsko sodbo, je odločalo mimo zahtevka tožeče stranke in tako prekršilo prvi odstavek 2. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 339. člena ZPP. Zato predlaga, da vrhovno sodišče izpodbijano sodbo tako spremeni, da pritožbi tožene stranke ugodi in preživnino za mladoletno V. določi v višini 15.000,00 SIT od 01.06.2000 dalje, podrejeno pa drugostopenjsko sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo, in nasprotni stranki, ki je nanjo odgovorila (375. člen ZPP). Predlaga, da jo revizijsko sodišče zavrne.

Revizija ni utemeljena.

Uveljavljani revizijski razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka ni podan. V drugem odstavku 408. člena ZPP je določeno, da v sporih o varstvu, vzgoji in preživljanju otrok senat ni vezan na postavljene zahtevke, kadar tako določa zakon, pa o tem odloči tudi brez postavljenega zahtevka. V prvem odstavku 412. člena ZPP je nadalje določeno, da se v sporih iz razmerij med starši in otroki ne uporabljajo določbe o sodbi na podlagi pripoznave, sodbi na podlagi odpovedi in zamudni sodbi ter določbe o sodni poravnavi. V prvem odstavku 78. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Ur. l. SRS, št. 14/89 - prečiščeno besedilo in Ur. l. RS, št. 13/94 do 70/2000, v nadaljevanju ZZZDR) pa je določeno, da sodišče v primeru, ko razveže zakonsko zvezo na podlagi 65. člena tega zakona, odloči tudi o preživljanju skupnih otrok.

V obravnavenem primeru tožnik ni postavil določenega tožbenega zahtevka za plačilo preživnine. Odločitev o tem je prepustil sodišču. Sodišče je nato o višini preživnine odločilo po uradni dolžnosti na podlagi 78. in 79. člena ZZZDR.

Ko pa je tako, v odgovoru na pritožbo izraženo "strinjanje" tožnika s predlagano preživnino s strani toženke v znesku 15.000,00 SIT na pravilnost odločitve o preživnini za mladoletno V. ne more vplivati.

Tožena stranka v reviziji ne uveljavlja revizijskega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Preizkus po uradni dolžnosti na podlagi 371. člena ZPP je pokazal, da je odločitev v skladu z 79. členom ZZZDR in tako materialnopravno pravilna.

Revizija je zato neutemeljena in jo je revizijsko sodišče zavrnilo (378. člen ZPP). Izrek o stroških revizijskega postopka toženke je zajet v zavrnilnem izreku sodbe, o revizijskih stroških tožnika pa vrhhovno sodišče ni odločalo, ker jih ni priglasil (154. in 163. člen ZPP).