Jedro

Ker pa izvršitelj rubeža premičnin prvega dolžnika in drugega dolžnika še ni opravil, je sodišče zmotno ustavilo izvršbo na premičnine prvega in tretjega dolžnika.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana I. točka izreka v razmerju do prvega in drugega dolžnika razveljavi, v preostalem delu pa se pritožba zavrne in se izpodbijana I. točka izreka v razmerju do tretjega in četrtega dolžnika potrdi.

II. Prvi in drugi dolžnik sta dolžna v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti upniku 298,10 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev, do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine (I. točka izreka) in ustavilo izvršbo na plačo prvega dolžnika in na plačo tretjega dolžnika (II. točka izreka).

2. Upnik po pooblaščenki pravočasno pritožbeno izpodbija I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške. Očita zmotno ugotovitev dejstev v zvezi z ustavitvijo izvršbe na premičnine. Rubež je bil razpisan še za 31. 5. 2016 in je bil v sporazumu z izvršiteljem preklican, kar izhaja iz poročila o opravljenih izvršilnih dejanjih in obračuna plačila za delo in stroške izvršitelja z dne 30. 5. 2016. Upnik je nato z elektronskim sporočilom 28. 9. 2016 predlagal opravo novega rubeža. Ob obrazloženem je zmotna ugotovitev sodišča, da upnik po 31. 5. 2016 ni več predlagal rubeža, zato sodišče ni imelo podlage za ustavitev izvršbe na premičnine zoper dolžnike.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe na premičnine ( I. točka izreka izpodbijanega sklepa).

5. Če izvršitelj rubeža ne more opraviti, ker dolžnik ni navzoč ali prostora noče odpreti ali ker stvari ni naslovu, ki ga je navedel upnik (neizveden rubež), ali če zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve, lahko upnik v treh mesecih od dneva poskusa rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, naj opravi ponovni rubež. Če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža ali če rubež, predlagan do poteka tega roka, ni uspešen, sodišče ustavi izvršbo (tretji odstavek 88. člena ZIZ).

6. Iz obvestil izvršitelja 12. 5. 2016 in 13. 5. 2016 (list. št. 88 in 90 spisa) izhaja, da je izvršitelj sodišče prve stopnje obvestil, da se bo rubež premičnin tretjega dolžnika in četrtega dolžnika vršil 13. 5. 2016, rubež premičnin prvega dolžnika in drugega dolžnika pa 31. 5. 2016. Iz poročila izvršitelja o opravljenih izvršilnih dejanjih in obračuna za plačilo dela in stroškov izvršitelja 19. 5. 2016 (list. št. 92 spisa) in zapisnikov o opravljenih dejanjih izvršbe 13. 5. 2016 (list. št. 93 in 94 spisa) izhaja, da je bil rubež pri tretjem dolžniku in pri četrtem dolžniku 13. 5. 2016 neizveden iz razlogov na strani dolžnikov. Iz poročila o opravljenih izvršilnih dejanjih in obračuna za plačilo dela in stroškov izvršitelja z dne 30. 5. 2016 (list. št. 99 spisa) pa izhaja, da je upnik preklical rubež za 31. 5. 2016. Ob obrazloženem iz spisovnih podatkov izhaja, da rubež premičnin prvega dolžnika in drugega dolžnika še ni bil opravljen, rubež premičnin tretjega dolžnika in četrtega dolžnika, ki ga je izvršitelj opravil 13. 5. 2016, pa se je štel za neizvedenega.

7. Upnik je z elektronskim sporočilom 28. 9. 2016 (list. št. 116 spisa) predlagal opravo novega rubeža, zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je zamudil rok treh mesecev od dneva poskusa rubeža premičnin tretjega dolžnika in četrtega dolžnika, ki je bil opravljen 13. 5. 2016. Ob obrazloženem upnik neutemeljeno pritožbeno navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno ustavilo izvršbo na premičnine tretjega dolžnika in četrtega dolžnika. Ker pa izvršitelj rubeža premičnin prvega dolžnika in drugega dolžnika ob zgoraj ugotovljenem še sploh ni opravil, je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbo 88. člena ZIZ in posledično zmotno na podlagi navedene zakonske določbe ustavilo izvršbo na premične prvega in tretjega dolžnika.

8. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje delno utemeljeni pritožbi upnika ugodilo in pritožbeno izpodbijano I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje v razmerju do prvega dolžnika in drugega dolžnika razveljavilo, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in v razmerju do tretjega dolžnika in četrtega dolžnika potrdilo I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje (2 in 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Upnik je s pritožbo v razmerju do prvega in do drugega dolžnika uspel, ni pa uspel v razmerju do tretjega in četrtega dolžnika, zato so bili stroški pritožbe v polovičnem znesku potrebni za izvršbo in mu jih morata prvi dolžnik in drugi dolžnik povrniti (peti odstavek 38. člena ZIZ). Ker se je predmetni izvršilni postopek začel 26. 11. 2009, je sodišče druge stopnje pri odmeri izvršilnih stroškov na podlagi drugega odstavka 20. člena Odvetniške tarife (Uradni list. RS, št. 2/2015) uporabilo Zakon o odvetniški tarifi (Uradni list. RS, 67/08, 35/09 – v nadaljevanju ZOdvT). Sodišče druge stopnje je upniku priznalo nagrado za pritožbo v znesku 441,60 EUR po tar. št. 3468 Tarife ZOdvT, pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev v znesku 20,00 EUR po tar. št. 6002 Tarife ZOdvT, 22 % DDV v znesku 101,55 EUR po tar. št. 6007 Tarife ZOdvT in sodno takso za pritožbo v znesku 33,00 EUR, kar vse skupaj znaša 596,15 EUR, polovica stroškov pa znaša 298,10 EUR. Prvi dolžnik in drugi dolžnik morata v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti upniku pritožbene stroške v znesku 298,10 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči od prvega dne po preteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.