Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Obravnavani postopek ni nepravdni postopek za določitev odškodnine (urejen v 9. poglavju ZNP). Posebne določbe 104. člena ZNP, po katerem stroške postopka trpi udeleženec, ki mu je naloženo plačilo odškodnine, v drugi vrsti nepravdnega postopka (postopku o sodnem depozitu) ni mogoče uporabiti.
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da nasprotni udeleženec sam trpi svoje stroške postopka.
II. Nasprotni udeleženec sam trpi svoje stroške z odgovorom na pritožbo.
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pooblaščencu nasprotnega udeleženca odvetniku V. K. priznajo stroški zastopanja v skupnem znesku 154,20 EUR, kar naj se mu nakaže na njegov poslovni račun in da jih mora povrniti predlagateljica po pravnomočnosti sklepa.
2. Predlagateljica vlaga pritožbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP (1) v zvezi s 37. členom ZNP (2). Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Pojasnjuje, da je bil predlog za sodni depozit vložen zaradi določil ZUreP-1 (3) v zvezi s šestim odstavkom 52. člena in 53. členom ZUPUDPP (4) (sodni depozit v višini odškodnine izkazuje nujnost postopka za razlastitev in omejitev lastninske pravice). Meni, da je sodišče neutemeljeno priznalo nasprotnemu udeležencu stroške za odvetniško zastopanje v zvezi s povabilom k prevzemu sodnega depozita. Sklep je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo pravil postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP (vloga za priznanje stroškov pred izdajo sklepa ni bila vročena predlagatelju) in po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP (nima razlogov o odločilnih dejstvih, o zakonskih pogojih za izdajo sklepa, specifikaciji stroškov in o pravočasni priglasitvi stroškov). O stroških je bilo že odločeno s sklepom z dne 10. 6. 2005, po katerem je predlagatelj oproščen stroškov v zvezi s sodnim depozitom. V obravnavanem primeru med udeležencema ni konkretno zatrjevanega civilnopravnega razmerja. Zato za stroške veljajo splošna pravila ZNP o stroških. Skladno s prvim odstavkom 35. člena ZNP krije vsak udeleženec svoje stroške postopka.
3. Nasprotni udeleženec je odgovoril na vročeno pritožbo. Predlaga njeno zavrnitev, potrditev izpodbijanega sklepa in povračilo stroškov pritožbenega postopka. Stroški so bili pravočasno priglašeni po specificiranem stroškovniku, ki je v spisu, in na podlagi 104. člena ZNP ter četrtega odstavka 105. člena ZUreP-1. Stroški za sodni depozit so nastali v neposredni povezavi z odškodnino za razlaščene nepremičnine. Opozarja na tretji odstavek 175. člena ZNP, sodno prakso in navaja, da je predlagateljica po sklepu o sodnem postopku z dne 10. 6. 2015 oproščena le plačila sodnih taks, ne pa tudi drugih stroškov.
4. Predlagateljica je vložila še odgovor na navedeno vlogo nasprotnega udeleženca. Navaja, da na narok 14. 3. 2006 ni bila vabljena.
5. Pritožba je utemeljena.
6. Oba udeleženca sta se o stroških nasprotnega udeleženca, ki so predmet izpodbijanega sklepa, izjavila v pritožbenem postopku. Iz njunih navedb, ugotovitev sodišča in podatkov spisa izhaja, da je izdan po naroku z dne 14. 3. 2016. Sodišče je narok opravilo zaradi izjave nasprotnega udeleženca o sprejemu deponiranega zneska (174. člen ZNP), ki ga je predlagateljica deponirala pri sodišču po sklepu N 28/2015 z dne 10. 6. 2015 in na podlagi 52. člena ZUPUDPP. Nasprotni udeleženec je na naroku prijavil stroške odvetniškega zastopanja, ki jih je sodišče v izpodbijanem sklepu v celoti priznalo in naložilo v plačilo predlagateljici.
7. Sodišče sprejme denar v sodni depozit, če je tako določeno s posebnim predpisom (prvi odstavek 168. člena ZNP). V obravnavanem primeru je to šesti odstavek 52. člena ZUPUDPP, po katerem lahko razlastitveni upravičenec izkaže nujnost postopka za razlastitev in omejitev lastninske pravice tudi tako, da pri sodišču položi denarni znesek v z zakonom opredeljeni višini.
8. Postopek sodnega depozita je urejen v 19. poglavju ZNP. V njem posebnih določb o stroških postopka ni. Zato je pri odločanju o njih treba uporabiti splošna pravila ZNP o stroških iz 35. člena ZNP. V obravnavanem primeru gre za prvi odstavek tega člena, po katerem vsak udeleženec trpi svoje stroške. Sodišče prve stopnje namreč ni ugotovilo niti navedlo morebitnih razlogov, ki bi utemeljevali uporabo krivdnega načela (peti in šesti odstavek 35. člena ZNP). Naziranje nasprotnega udeleženca v odgovoru na pritožbo, ki meri na uporabo na četrtega odstavka 35. člena ZNP, pa je zmotno. Obravnavani postopek ni nepravdni postopek za določitev odškodnine (urejen v 9. poglavju ZNP). Posebne določbe 104. člena ZNP, po katerem stroške postopka trpi udeleženec, ki mu je naloženo plačilo odškodnine, v drugi vrsti nepravdnega postopka (postopku o sodnem depozitu) ni mogoče uporabiti. 105. člen ZUreP-1, ki določa, da razlastitveni upravičenec poleg odškodnine plača tudi stroške, nastale v zvezi z razlastitvenim postopkom, pa ne posega v vprašanja stroškov sodnih postopkov, ki so urejena v matičnih postopkovnih predpisih. Matični postopkovni predpis za sodni depozit je ZNP (5). Sicer pa nasprotni udeleženec tudi prezre, da ZUPUDPP, kot zakonska podlaga za obravnavani sodni depozit, vsebuje specialne določbe o stroških razlastitvenega postopka, ki se razlikujejo od splošnih določb ZUreP-1, na katere se sklicuje. Po sedmem odstavku 52. člena ZUPUDPP tudi upravičene stroške razlastitvenega postopka, ki nastanejo razlastitvenemu zavezancu v postopku, ki se konča z razlastitvijo, nosi razlastitveni zavezanec, torej nasprotni udeleženec sam.
9. Zaradi napačne uporabe materialnega prava, ker sodišče prve stopnje pri odločanju o priglašenih stroških nasprotnega udeleženca ni uporabilo prvega odstavka 35. člena ZNP, je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, da nasprotni udeleženec sam krije svoje stroške postopka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366.a člena ZPP in 37. členom ZNP).
10. Tudi odločitev o stroških pritožbenega postopka, ki jih je priglasil le nasprotni udeleženec, temelji na določilu prvega odstavka 135. člena ZNP.
Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999. Op. št. (2): Zakon o nepravdnem postopku, Ur. l. SRS, št. 30/1986 s spremembami.
Op. št. (3): Zakon o urejanju prostora, Ur. l. SRS, št. 110/2002 s spremembami.
Op. št. (4): Zakon o umeščanju prostorskih ureditev državnega pomena v prostor, Ur. l. RS, št. 80/2010 s spremembami.
Op. št. (5): VSL sklep II Cp 3178/2013 z dne 9. 6. 2014.