Jedro

Absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka je podana, ker je sodišče prve stopnje kljub temu, da toženec ni prejel vabila na glavno obravnavo, le-to opravilo in izdalo sodbo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku in tožencu naložilo, da izstavi listino, na podlagi katere se bo tožnica lahko v zemljiški knjigi vknjižila kot lastnica do 1/2 na nepremičnini pri vl. št. 415 k.o. A. Obenem je naložilo toženi stranki, da povrne tožeči stranki pravdne stroške v znesku 7.600,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe do plačila.

V pravdi, v kateri so se ugotavljali obseg skupnega premoženja bivših zakoncev - pravdnih strank in solastninska deleža na njem, namreč ni bilo odločeno tudi o izstavitvi zemljiškoknjižne listine.

Proti navedeni sodbi se je pritožil toženec zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po čl. 354/2 tč. 7 ZPP s tem, da toženec ni dobil vabila na glavno obravnavo in mu ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Sicer pa bi sodišče moralo zadevo obravnavati vsebinsko v smeri toženčevega stališča v vlogi z dne 14.4.1992. Tožnico, ki ni že v pravdi uveljavljala intabulacijske klavzule, zadenejo vsi stroški te pravde. Pritožbeno sodišče naj zato izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba je utemeljena.

Zadnjega naroka glavne obravnave z dne 29.3.1993 se toženec ni udeležil. V zapisniku (list 20) je sicer zapisano, da je tudi zanj vabilo izkazano, vendar pa v pravdnem spisu ni dokazila, da je toženec vabilo tudi dejansko prejel. Sodišče prve stopnje je zaradi težavnosti vročanja poštnih pošiljk tožencu zaprosilo TS Ljubljana za vročitev po njihovem izvršilnem organu (odredba na listu 19). Vendar pa je Temeljno sodišče v Ljubljani, enota v Ljubljani vabilo tožencu na glavno obravnavo za dne 29.3.1993 vrnilo, saj se to vabilo nahaja v spisu skupaj z listinami, iz katerih je razvidno, da kljub večkratnemu poizkusu vročitve le-ta ni bila opravljena (priloženi zapisnik z dne 2.3.1993). Pritrditi je zato treba toženčevi pritožbi, da je s tem, ko je kljub temu sodišče prve stopnje opravilo glavno obravnavo v toženčevi nenavzočnosti, zatem pa izdalo sodbo, ki jo toženec izpodbija, zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po čl. 354/2 tč. 7 Zakona o pravdnem postopku. V skladu z določilom čl. 369 ZPP je bilo treba izpodbijano sodbo razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje, da v pravilno vodenem pravdnem postopku o zadevi ponovno odloči. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu čl. 166 ZPP.