Jedro

Okoliščina, da stvarno in krajevno pristojno sodišče posluje v stavbi, h kateri se bo ugotavljalo pripadajoče zemljišče in da slednjega sodniki in osebje navedenega sodišča (so)uporabljajo, bi po oceni Vrhovnega sodišča gotovo vzbujala dvom v nepristranskost njegovega odločanja.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Grosupljem.

Obrazložitev

1. Republika Slovenija je na stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Krškem vložila predlog za ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi z naslovom ..., zgrajeni na parceli št. 1422 k. o. ..., ki je njena last. 2. Okrajno sodišče v Krškem je predlagalo prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog je utemeljilo z okoliščino, da je stavba, navedena v prejšnji točki obrazložitve, v naravi sodna stavba, v kateri imata poslovne prostore tako Okrožno sodišče v Krškem kot tudi Okrajno sodišče v Krškem ter s pričakovanjem, da bo v javnosti in med nasprotnimi udeleženci vzbujen dvom v nepristranskost odločanja, če bo o predlogu odločalo Okrajno sodišče v Krškem.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku).

5. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti. Okoliščina, da stvarno in krajevno pristojno sodišče posluje v stavbi, h kateri se bo ugotavljalo pripadajoče zemljišče in da slednjega sodniki in osebje navedenega sodišča (so)uporabljajo, bi po oceni Vrhovnega sodišča gotovo vzbujala dvom v nepristranskost njegovega odločanja.

6. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Grosupljem.