Jedro

Cenilec, ki je s sklepom za opravo izvedenskega dela sicer pravilno določen kot fizična oseba, lahko uveljavlja izplačilo stroškov in nagrade po zastopniku, ki je lahko fizična ali pravna oseba, pri čemer se stroški zastopanja izplačajo v breme odmerjenih stroškov in nagrad.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se sodnemu izvedencu AA, za opravljeno izvedensko delo odmeri nagrada in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 814,77 EUR (I. točka izreka), da je od predlaganega celotnega izplačila potrebno obračunati in plačati 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 48,89 EUR (II. točka izreka), da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (III. točka izreka), da plačilo skupnega zneska (vključno s 6 % prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje) izvrši finančno računovodska služba sodišča iz založenega predujma, da se neto znesek osebnega prejemka nakaže na osebni račun sodnega izvedenca pri banki, številka xxxx pri NLB d.d. ter da se davek od osebnih prejemkov (akontacija dohodnine) ter 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje nakažeta na ustrezna računa (IV. točka izreka) in da se plačilo izvede najkasneje v 30 dneh po pravnomočnosti tega sklepa (V. točka izreka).

Zoper sklep se je pravočasno pritožil sodni cenilec. Sklep izpodbija v celoti, in sicer konkretno glede odmerjene višine nagrade in nadomestila za stroške v skupnem znesku 814,77 EUR za opravljeno izvedensko delo. Navaja, da je račun za opravljeno storitev vseboval izdelavo izvedenskega mnenja z dvema prilogama po sklepu sodišča in je bil izstavljen preko njegovega zastopnika podjetja BB d.o.o., kot to predvideva 33. člen Pravilnika (Ur. l. RS, št. 84/08), o čemer je pismeno obvestil sodišče dne 13. 10. 2009. Zato bi moralo sodišče izdati sklep o priznanju nagrade za opravljeno delo podjetju BB d.o.o. in ne njemu osebno, kot fizični osebi. Sodišče je napačno navedlo, da se neto znesek nakaže na njegov osebni račun pri banki številka xxxx, saj ta račun ni njegov osebni račun, ampak račun podjetja BB d.o.o., ki pa je tudi zavezanec za DDV. Torej je navedba računa napačna, ker se mešata izvedenec kot fizična oseba in račun podjetja, ki mu sodišče ni priznalo nagrade za opravljeno storitev. Nadalje navaja, da mu sodišče ni priznalo nagrade in nadomestila za stroške v točki I.2 računa v višini 689,00 EUR, čeprav je ta znesek podrobno obrazložil, saj je v izvedenskem mnenju (v nadaljevanju IM) šlo za dve ločeni cenitvi (stavbnih zemljišč in objekta ter devet kmetijskih zemljišč). Obe cenitvi je podpisal sam, saj je cenilec za obe stroki in je sodišče imelo manj stroškov z iskanjem dveh ločenih cenilcev. Odločitev sodišča zavrača, najbolj pa zato, ker je gozdni cenilec g. CC za eno gozdno parcelo površine 4867 m2 prejel znesek za izvedensko delo v višini 591,32 EUR. Sodišče mu je sporočilo, da je upnika pozvalo k založitvi dodatnega predujma v višini 1.500,00 EUR, zato je pristopil k izdelavi IM. Sodišče pa je tudi prosil za nov sklep za svojo firmo BB d.o.o., da ne bi imel težav pri izplačilu na svojo firmo kot svojega zastopnika. Sodišče je opozoril, da naj gre izplačilo preko njegovega zastopnika BB d.o.o.. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi in izda nov sklep o priznanju izstavljenega računa preko njegovega zastopnika BB d.o.o. v celotni predlagani višini 1.873,20 EUR.

Pritožba je bila vročena upniku in dolžniku.

Dolžnik na pritožbo ni odgovoril. Upnik je vložil pravočasen odgovor na pritožbo po pooblaščenki DD, ki pa ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, prav tako to dejstvo ne izhaja iz evidence generalnih pooblastil. Glede na to, da je lahko po tretjem odstavku 87. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ v postopku pred višjim sodiščem pooblaščenec samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit, nakar sta bili obe stranki v skladu s prvim odstavkom 89. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ opozorjeni tudi v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ter upoštevajoč pravilo, da mora pooblaščenec že ob vložitvi pritožbe izkazati svojo kvalificiranost, pritožbeno sodišče ob smiselni uporabi drugega odstavka 90. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ upnikovega odgovora na pritožbo ni upoštevalo (glej tudi Aleš Galič v: Pravdni postopek – Zakon s komentarjem, prva knjiga, Ljubljana 2005 – stran 380, 2. točka).

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da je glede na cenilčeve pritožbene razloge štelo, da se pritožuje zoper izpodbijani sklep v celoti (zoper vse točke izreka). Izpodbijani sklep je preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami – v nadaljevanju ZPP), v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami – v nadaljevanju ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da izpodbijani sklep ni pravilen.

Sodišče prve stopnje ni imelo podlage za to, da je z izpodbijanim sklepom odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške sodnemu cenilcu AA in finančno računovodski službi naložilo, da jih v breme založenega predujma nakaže na njegov osebni (transakcijski) račun, saj je račun št. 37/2009 (pripet k redni št. 33 v spisu), na podlagi katerega je sodišče prve stopnje odmerilo nagrado in stroške, izstavilo podjetje BB d.o.o., Ljubljana, kot utemeljeno opozarja pritožnik. Prav tako je utemeljena pritožbena navedba, da je transakcijski račun, za katerega je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu navedlo, da je osebni račun sodnega izvedenca, dejansko transakcijski račun BB d.o.o., Ljubljana, kot izhaja iz računa št. 37/2009. Vendar pa cenilec, ki je bil s sklepom z dne 4. 11. 2008 za opravo izvedenskega dela sicer pravilno določen kot fizična oseba (saj je izvedenec kot pomožni procesni subjekt lahko le fizična oseba, izjema, ki je določena v tretjem in četrtem odstavku 245. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pa v konkretnem primeru ni podana), utemeljeno opozarja, da je BB d.o.o., Ljubljana račun št. 37/2009 izstavil kot njegov zastopnik. V zvezi s tem pritožbeno sodišče opozarja, da iz osmega in devetega odstavka 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 7/2002 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik) izhaja, da se izplačilo izvedencu oziroma cenilcu sicer opravi neposredno na njegov račun, da pa izvedenec oziroma cenilec lahko uveljavlja izplačilo po zastopniku, ki je lahko fizična ali pravna oseba, pri čemer se stroški zastopanja izplačajo v breme odmerjenih stroškov in nagrad.

Ker torej cenilec navaja, da je izplačilo uveljavljal preko zastopnika BB d.o.o., Ljubljana in ne sam osebno, je izpodbijani sklep v celoti nepravilen že iz razloga, ker sodišče prve stopnje ni upoštevalo določb 48. člena Pravilnika. Zato je pritožbeno sodišče v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi cenilca AA že iz tega razloga ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v celoti razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, zato se do drugih pritožbenih očitkov (glede višine odmerjene nagrade in stroškov) sploh ni opredeljevalo.

Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku cenilca pozove, naj izstavi stroškovnik za delo cenilca (fizične osebe) z navedbo številke svojega osebnega transakcijskega računa (kot fizična oseba), skupaj z nazivom banke, pri kateri je račun odprt, podatkom, ali je zavezanec za plačilo DDV (kot fizična oseba) in davčno številno (kot fizična oseba), po prejemu teh podatkov pa naj izda sklep o odmeri stroškov in nagrade cenilcu, katerih izplačilo bo v nadaljevanju postopka cenilec lahko uveljavljal po zastopniku (pod pogoji iz 48. člena Pravilnika).