12. 2. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Timoteja Majcna, Gornja Radgona, ki ga zastopa zakoniti zastopnik Franc Majcen, na seji 12. februarja 2009

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 19. člena in 47. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni predpis. Zatrjuje, da je v neskladju s 14. členom Ustave. Pobudi prilaga sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 324/2008 z dne 27. 2. 2008, s katerim je bil potrjen sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora pobudnika proti sklepu o zaznambi odobritve brezplačne pravne pomoči pri njegovih nepremičninah. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijani določbi razveljavi.

2.Pobudnik je sicer zapisal, da (poleg 47. člena) izpodbija 19. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Vendar je iz vsebine pobude razvidno, da dejansko izpodbija le četrti odstavek 19. člena ZBPP, ki je določal, da se odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči po uradni dolžnosti zaznamuje v zemljiški knjigi.

3.Izpodbijani določbi v času vložitve pobude nista več veljali, saj sta bili razveljavljeni z uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 23/08 – v nadaljevanju ZBPP-B). Na podlagi 39. člena ZBPP-B sta se uporabljali do 1. 9. 2008. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti.

4.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07 in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS.

5.Pravovarstvena potreba pobudnika za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZBPP je sicer temeljila na hkrati vloženi ustavni pritožbi, vendar jo je Ustavno sodišče s sklepom senata št. Up-1346/08 z dne 18. 12. 2008 zavrglo kot nedovoljeno. Glede na to morebitna ugotovitev neustavnosti izpodbijanih določb v pobudnikovi zadevi v nobenem primeru ne bi mogla več učinkovati. Ker torej pobudnik ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti predpisa, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: podpredsednik dr. Ciril Ribičič ter sodnici in sodniki mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ciril Ribičič

Podpredsednik