Jedro

Zapuščinski postopek je bil končan s pravnomočnostjo sklepa o dedovanju. Zapuščinskega postopka, ki je končan, ni mogoče prekiniti.

Če so se dediči sporazumeli o tem, naj se ne opravi zapuščinska obravnava, ker je v zapuščini samo premično premoženje, to pomeni, da obstaja med njimi soglasje o tem, kdo so dediči, katero premično premoženje sestavlja njegova zapuščina in katere pravice jim gredo kot dedičem. Glede tega premoženja lahko takoj izvršujejo vse pravice, ki jim gredo kot dedičem.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog T. P. N. za uvedbo dodatnega dedovanja, zavrne.

Pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da prekine zapuščinski postopek po pokojnem B. L., T. P. N. in M. P. pa napotilo na pravdo, da zoper (zapustnikovo vdovo) V. L. K. vložita tožbo na ugotovitev, da sodijo v zapustnikovo premoženje tudi premičnine, ki se pretežno nahajajo v hiši, stoječi na parceli vpisani pri vl. št. 701 k.o. .... Določilo je rok za vložitev tožbe 30 dni, sicer bo postopek nadaljevalo, ne glede na zahtevke glede katerih je T. P. N. in M.P. napotilo na pravdo.

Zoper sklep je zapustnikova vdova vložila pravočasno pritožbo zaradi napačne uporabe materialnega prava in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog predlagateljice za izvedbo dodatnega dedovanja zavrže. Navaja, da je o zadevi že pravnomočno odločeno. Sklep o dedovanju je bil že izdan, zakoniti dedinji po pokojnem sta pritožnica - njegova vdova in zapustnikova sestra L. P., pravna prednica predlagateljice (in M. P.). Dedinji sta sklenili dedni dogovor, po katerem sta si delili zapuščino tako, da sta zapustnikovo nepremičnino, vpisano pri vl. št. ... k.o. ... dedovali vsaka do 1/2, vse ostalo premoženje pa je dedovala pritožnica - zapustnikova vdova. Zapustnikova sestra si vse do svoje smrti 10.11.2003 ni lastila premičnih predmetov, glede katerih sedaj predlagateljica kot njena pravna naslednica zahteva dodatno razdelitev na podlagi 221. člena Zakona o dedovanju - ZD. Predlagateljičini pravni prednici je bil obstoj teh predmetov znan še za življenja njenega brata, pa seveda tudi po njegovi smrti, to je tudi v trenutku, ko je sklepala dedni dogovor, nobenega izmed teh predmetov nikoli ni zahtevala zase. To dokazuje tudi njena oporoka z dne 23.9.2003, v kateri nobenega izmed v predlogu navedenih predmetov ne omenja kot del svoje zapuščine, ki naj bo predmet dedovanja. Dedni dogovor je popolnoma jasen, sklep pa pravnomočen.

Pritožba je utemeljena.

Zapuščinski postopek po pokojnem B. L. je bil končan s pravnomočnostjo sklepa o dedovanju z dne 1.7.1996. Zapuščinskega postopka, ki ga ni, ni mogoče prekiniti.

Če se po pravnomočnosti sklepa o dedovanju najde premoženje, za katero se ob izdaji sklepa ni vedelo, da pripada zapuščini, sodišče ne opravi nove zapuščinske obravnave, temveč razdeli premoženje z novim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju (1. odstavek 291. člena ZD). Predlagateljica v predlogu za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju sama pove, da se je za premično premoženje, glede katerega zahteva izdajo dodatnega sklepa, ob izdaji sklepa o dedovanju vedelo (zapuščinski postopek se glede premičnin vodi samo na zahtevo prizadetih oseb, če te zahteve ni, se šteje, da med dediči obstaja soglasje o tem, katero premično premoženje sestavlja zapustnikovo zapuščino in katere pravice gredo dedičem in lahko tudi glede tega premoženja takoj izvršujejo vse pravice, ki jim gredo kot dedičem). Ne gre torej za pozneje najdeno premoženje in s tem tudi ne za postopanje po določbi 221. člena ZD. Kolikor je med dedinjama oziroma njunimi pravnimi nasledniki po pravnomočnosti sklepa o dedovanju prišlo do nesoglasij o tem, katero premično premoženje je bilo predmet dedovanja in katere pravice gredo glede tega premoženja kateri od dedinj, lahko svoje zahtevke uveljavljajo le (še) v pravdnem postopku, v smislu določbe 224. člena ZD.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog T. P. N. (pravne naslednice zapustnikove sestre L. P.) za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju, zavrnilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom ZD).

Pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka, glede na to, da vsaka stranka trpi stroške, ki jih je imela med zapuščinskim postopkom ali zaradi postopka (1. odstavek 174. člena ZD). Vložitev predloga za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju pa tudi ni mogoče šteti za očitno nepošteno ravnanje predlagateljice (3. odstavek 174. člena ZD).