Jedro

Presoja pogojev za dopuščeno revizijo – obstoj protipravnosti.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana protipravnost ravnanja zavarovanca tožene stranke kot element njegove odškodninske odgovornosti.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka tožeči stranki plačati 2.033,50 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov do plačila. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških. Ocenilo je, da je podana odškodninska odgovornost zavarovanca tožene stranke, pri čemer znaša tožnikov prispevek k nastali škodi 30 %.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama pravdnih strank in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati 2.155,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov do plačila. Sicer je pritožbi zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pravdnih stroških. Ocenilo je, da tožnik s svojim ravnanjem ni v ničemer prispeval k nastali škodi.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka na podlagi 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa ni enotna, obenem pa je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Poudarja, da sodne prakse glede vprašanja, ali je podana protipravnost ravnanja zavarovanca toženke kot element njegove odgovornosti, še ni. Izoblikovalo se je stališče, da tekmovanje v judu v okviru vadbe borilnih veščin ne pomeni nevarne dejavnosti, ne obstaja pa ustaljena sodna praksa v zvezi s krivdno odgovornostjo delodajalca pri tovrstnih poškodbah.

4. Predlog je utemeljen.

5. Ker so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, je revizijsko sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja, ali je podana protipravnost ravnanja zavarovanca tožene stranke kot element njegove odškodninske odgovornosti.