Jedro

Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 53. člena ZIZ. Dolžnik v ugovoru trdi, da od upnika nikoli ni kupil niti prevzel trgovskega blaga. S tem je navedel dejstva, zaradi katerih nasprotuje izvršbi. Negativnega dejstva pa dolžnik ne more dokazati v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Dejstvo, da je dolžnik blago, katerega plačilo uveljavlja upnik, kupil od upnika in da mu je ta blago izročil, mora dokazati upnik.

Izrek

Ugovoru se ugodi in se sklep o izvršbi Okrajnega sodšča v Kranju, opr. št. Ig 2000/01001-2 z dne 10.7.2000, v 2. točki izreka razveljavi in zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Kranju.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. Ig 2000/01001-2 z dne 10.7.2000 neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi s 3. odst. 58. člena ZIZ). Dolžnik je v ugovoru navedel, da od upnika nikoli ni kupil niti prevzel trgovskega blaga. Ugovor je utemeljen. Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze zanje, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Če ugovor vsebuje tako dejstva kot dokaze zanje, dolžnik pa z njim sklep o izvršbi izpodbija v celoti, sodišče na podlagi 2. odst. 62. člena ZIZ sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, postopek pa nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Dolžnik v ugovoru trdi, da od upnika nikoli ni kupil niti prevzel trgovskega blaga. S tem je navedel dejstva, zaradi katerih nasprotuje izvršbi. Negativnega dejstva pa dolžnik ne more dokazati v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Dejstvo, da je dolžnik blago, katerega plačilo uveljavlja upnik, kupil od upnika in da mu je ta blago izročil, mora dokazati upnik. Zato je glede na navedeno sodišče druge stopnje štelo, da za utemeljenost ugovora zadostuje dolžnikova trditev, da blaga ni kupil. Dolžnikov ugovor je utemeljen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ. Pritožbeno sodišče je na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugovoru ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo v 2. točki izreka in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Kranju, ki bo nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ).