Jedro

Določilo 5. odst. 234. člena ZZK-1 velja le za postopke, ki so bili začeti po 1.5.2009.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep z dne 13.1.2009 razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pri nepremičnini 26.E, vl. št. 1411/26 k.o. ... se dovoli izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa ter izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlagateljev predlog za vzpostavitev zemljiškoknjižne listine in vknjižbo lastninske pravice, ker kljub pozivu sodišča ni predložil dokazila o plačilu pavšala.

Predlagatelj v pritožbi zoper takšno odločitev navaja, da je pavšal plačal preko Teledoma NLB dne 7.8.2008 in prosi, da sodišče zadevo ponovno preuči. Pritožbi prilaga tudi dokazilo o plačilu.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v okviru uradnega preizkusa ugotovilo, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003 s spremembami, v nadaljevanju ZZK-1).

V skladu s 5. odst. 234. čl. ZZK-1 mora predlagatelj predlogu za vzpostavitev zemljiškoknjižne listine res priložiti potrdilo o plačilu pavšala za objavo oklica o začetku postopka. V kolikor predlogu potrdilo ni priloženo, ga sodišče s sklepom pozove, da ga sodišču pošlje v 8 dneh (6. odst. 234. čl. ZZK-1). Če predlagatelj niti v tem roku ne predloži potrdila, sodišče razveljavi sklep o začetku postopka ter predlog za vzpostavitev ZK listine zavrže ter hkrati odloči o predlogu za vknjižbo lastninske pravice (2. odst. 236. čl. ZZK-1).

Sodišče prve stopnje pa je ob predhodnem preizkusu predloga spregledalo, da je takšno ureditev uvedena šele z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1A, UL RS št. 45/2008), ki sicer velja od 24.5.2008, vendar pa v prehodni določbi in končni določbi (glej 32. člen) določa, da se zemljiškoknjižni postopki, začeti pred 1.majem 2009, končajo po Zakonu o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003).

V tej zadevi je bil predlog za vzpostavitev zemljiškoknjižne listine in vknjižbo lastninske pravice, s katerim se je začel postopek (133. čl. ZZK-1), vložen 2.6.2008. Predlog je zato potrebno presojati po prvotnih določbah, ki so veljale za postopek za vzpostavitev zemljiškoknjižnih listin, ki zahteve, da mora biti predlogu za vzpostavitev zemljiškoknjižne listine priloženo potrdilo o plačilu pavšala za objavo oklica, niso vsebovale.

236. člen ZZK-1 iz leta 2003 je tako določal, da sodišče s sklepom o začetku postopka predlagatelju tudi naloži, da v 8 dneh založi predujem za objavo oklica. Če predujma ne založi, sodišče sklep o začetku postopka razveljavi in zavrže predlog za vzpostavitev zemljiškoknjižne listine in hkrati odloči o zemljiškoknjižnem predlogu za vknjižbo lastninske pravice.

Sodišče, ki je s sklepom z dne 1.8.2008 (list. št. 10) predlagatelju naložilo, da je dolžan predložiti dokazilo o plačilu pavšala, za takšno odločitev zato ni imelo zakonske podlage in s tem tudi ne zakonske podlage za zavrženje predloga.

Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrača zemljiškoknjižnemu sodišču v ponovno odločanje. Hkrati je dovolilo izbris vpisov opravljenih na podlagi izpodbijanega sklepa ter izbris zaznambe zavrnitve vpisa, kot mu to nalaga 5. točka 3. odst. 161. čl. ZZK-1.