Jedro

Izvedenki so bila s sklepom o postavitvi dana skopa navodila, v skladu s katerimi je morala sama pribavljati dokazno gradivo, kar je sicer procesno breme strank. Glede na to, da je dokazna ponudba, ki vključuje tako predlaganje kot pribavo dokaznega gradiva, praviloma odvisna od procesne aktivnosti strank, izvedenki ni mogoče očitati, da se je na podlagi prvotnega sklepa o postavitvi zadovoljila s prevzeto medicinsko dokumentacijo s strani osebne zdravnice pokojnega, zaradi česar ni opravila dodatnih poizvedb in pribavila tudi morebitne zgodnejše dokumentacije o pokojnem.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki medicinske stroke odmerilo nagrado za opravljeno izvedeniško delo v znesku 230,00 EUR, ter odredilo, da bo znesek izplačan iz sredstev predujma tožeče stranke.

Zoper takšno odločitev se zaradi nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava pritožuje tožeča stranka, ki sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je sodišče prve stopnje prezrlo, da je bila izvedenki s sklepom z dne 7. 8. 2007 priznana nagrada za pregled dokumentacije in podajo izvedenskega mnenja ter da je bilo ob zaslišanju izvedenke na naroku 1. 10. 2009 ugotovljeno, da izvedenka ob izdelavi osnovnega izvedenskega mnenja ni sledila nalogi, ki ji jo je naložilo sodišče s sklepom z dne 12. 4. 2007, temveč je samovoljno opustila pregled bistvenega dela medicinske dokumentacije in o vsebini le-te sklepala glede na kasnejše izvide. Ponovno podajo izvedenskega mnenja je sodišče izvedenki naložilo zato, ker prvič ni sledila nalogi sodišča, s čimer je ravnala nevestno. Nagrada za dopolnitev ji zato ne pripada, saj je nagrado za podajo izvedenskega mnenja prejela na podlagi sklepa z dne 7. 8. 2007. Tožena stranka in izvedenka na vročeno pritožbo nista odgovorili.

Pritožba ni utemeljena.

Sodnica posameznica sodišča druge stopnje je o pritožbi zoper sklep odločala na podlagi 1. odstavka 366.a člena Zakona o pravdnem postopku (1) (v nadaljevanju ZPP).

V tej zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 29. 3. 2007 naložilo izvedenki prof. dr. M. K., da pregleda sodni spis in vso razpoložljivo medicinsko ter morebitno drugo zdravstveno dokumentacijo, na takšni osnovi pa poda mnenje o tem, ali je bil J. S. v času sklepanja prodajne pogodbe z dne 10. 2. 2002 in darilne pogodbe z dne 20. 3. 2002 poslovno sposoben in sposoben razumevanja. Izvedenka je mnenje podala 26. 6. 2007. S sklepom z dne 7. 8. 2007 je sodišče odmerilo nagrado za izvedensko delo v višini 531,30 EUR. Tožeča stranka je na naroku 2. 10. 2008 v spis predložila dodatno dokumentacijo, med drugim tudi mnenje mag. J. J. z dne 22. 3. 1998, ki se je v nadaljnjem poteku postopka izkazalo za pravno pomembno. Izvedenka prof. dr. M. K. je ob ustnem podajanju izvedenskega mnenja na naroku 1. 10. 2009 pojasnila, da je pri izdelavi mnenja uporabila zgolj dokumentacijo, ki datira po letu 1999. Glede na to, da ji je bilo zastavljeno vprašanje o razmeroma kratkem obdobju leta 2002, za obdukcijski zapisnik in morebitne zgodnejše medicinske podatke ni zaprosila.

Sodišče prve stopnje je izvedenki s sklepom z dne 2. 10. 2009 naložilo, da svoje mnenje dopolni tako, da dodatno pregleda ostalo razpoložljivo dokumentacijo, ki se nahaja v Splošni bolnišnici in Zdravstvenem domu, nato pa pojasni, ali vztraja pri že podanem mnenju. Navedeno je izvedenka storila in po pregledu vse razpoložljive dokumentacije svoje mnenje spremenila tako, da je v nasprotju s predhodnim mnenjem ugotovila, da pokojni v času sklepanja spornih pogodb ni bil poslovno sposoben, pri čemer je kot odločilno za takšno mnenje navedla izvedeniško mnenje mag. J. J., ki je pokojnega osebno pregledal v letu 1998. Upoštevajoč vse navedeno, sodišče druge stopnje ocenjuje, da je sodišče prve stopnje izvedenki materialnopravno pravilno prisodilo tako nagrado za pregled dodatne dokumentacije v višini 92,00 EUR (2. točka 46. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih – v nadaljevanju Pravilnik (2)), kot tudi nagrado za dopolnitev mnenja v višini 138,00 EUR po 2. odstavku 47. člena Pravilnika. Izvedenki so bila s sklepom o postavitvi z dne 29. 3. 2007 dana zelo splošna navodila, v skladu s katerimi naj bi sama pridobila dokazno gradivo, kar je sicer procesno breme strank. Gradivo v sklepu ni bilo precizirano na noben način (“naj pregleda... vso razpoložljivo medicinsko ter morebitno drugo zdravstveno dokumentacijo“). Osebna zdravnica pokojnega je izvedenki na njeno zaprosilo po medicinski dokumentaciji predala zgolj dokumente od leta 1999 dalje, tožeča stranka pa je dodatno medicinsko dokumentacijo iz obdobja pred letom 1999 v spis predložila šele na naroku 2. 10. 2008. Glede na to, da je dokazna ponudba, ki vključuje tako predlaganje kot pribavo dokaznega gradiva, praviloma odvisna od procesne aktivnosti strank (v pravdnem postopku je namreč stranka tista, ki mora predložiti listino, na katero se sklicuje), izvedenki ni mogoče očitati, da se je na podlagi prvotnega sklepa o postavitvi zadovoljila z medicinsko dokumentacijo, ki ji jo je poslala osebna zdravnica pokojnega, zaradi česar ni opravila dodatnih poizvedb in pribavila tudi morebitne zgodnejše dokumentacije o pokojnem. Slednje tudi ni naloga izvedenca. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Pritožbeno sodišče o priglašenih pritožbenih stroških ni odločalo, saj tožeča stranka ni izpodbijala sklepa, s katerim bi se postopek pred sodiščem končal (4. odstavek 163. člena ZPP). Dogovor o plačilu stroškov pritožbenega postopka je zajet v sodni poravnavi, ki sta jo pravdni stranki sklenili 20. 5. 2010 (159. člen ZPP).

(1) Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008. (2) Ur. l. RS, št. 7/2002 in nasl.