Jedro

Utemeljenost tožbenega zahtevka za ugotovitev lastninske pravice, vzpostavitev etažne lastnine ter izstavitev listine ni odvisna

od odločitve v nepravdnem postopku, ki ga je tožnik sprožil po določbah ZVEtL. Ne gre za predhodno vprašanje v smislu 13. člena ZPP, pač pa kvečjemu za vprašanje naknadno odpadlega pravnega interesa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

(1) Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožnikov predlog, da se pravdni postopek prekine do pravnomočnega zaključka nepravdnega postopka, ki ga je tožnik sprožil za ustanovitev etažne lastnine pri Okrajnem sodišču v Ljubljani.

(2) Zoper to odločitev se je tožnik pritožil, navaja, da iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in postopek prekine kot je predlagal. Sklicuje se na določbe Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine (UL RS, št. 45/2008; ZVEtL), češ da sodišče v postopku po določbah tega zakona odloča tako o vzpostavitvi etažne lastnine, kot tudi o vpisu lastninske pravice predlagatelja postopka na posameznem delu stavbe. Meni, da so določbe ZVEtL specialnejše od določb SPZ, zato je po njegovem mnenju odločitev v postopku po ZVEtL predhodno vprašanje. Od rešitve navedenega postopka je odvisno, če bo obravnavani pravdni postopek sploh še potreben.

(3) Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

(4) Pritožba ni utemeljena.

(5) Prvo sodišče je pravilno uporabilo materialno pravo, relevantna dejstva za to pravilno in v celoti ugotovilo, procesnih kršitev pa pri tem ni storilo.

(6) Kot je ustrezno navedlo že prvo sodišče, 13. čl. Zakona o pravdnem postopku (UL RS, št. 26/99 s kasnejšimi spremembami; ZPP) določa, da lahko sodišče v primeru, kadar je odločba odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje, pa o njem še ni odločilo sodišče ali kakšen drug pristojen organ, samo reši to vprašanje, če ni s posebnimi predpisi drugače določeno. V primeru, če se odloči, da takšnega predhodnega vprašanja ne bo samo reševalo, pa odredi prekinitev postopka po 1. točki 206. člena ZPP.

(7) Na tej podlagi je pravilen sklep, da utemeljenost tožbenega zahtevka za ugotovitev lastninske pravice, vzpostavitev etažne lastnine ter izstavitev listine ni odvisna

od odločitve v nepravdnem postopku, ki ga je tožnik sprožil po določbah ZVEtL. Ta zakon ureja postopek za vzpostavitev etažne lastnine s sodno odločbo na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in postopek za določanje pripadajočega zemljišča, ki pripada stavbi v etažni lastnini (1. čl. ZVEtL). Tožnik torej v kasneje sproženem nepravdnem postopku želi doseči delno isto, kot v obravnavani pravdi, sicer na podlagi zakona, ki je bil sprejet in je začel veljati šele po vložitvi predmetne tožbe. Kljub temu pa ne gre za predhodno vprašanje v smislu določbe 13. čl. ZPP, pač pa kvečjemu za vprašanje naknadno odpadlega pravnega interesa, kot implicite ugotavlja že pritožnik sam.

(8) Izkaže se, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, pritožba pa neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo, sklep prvega sodišča pa potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).