- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cpg 154/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CPG.154.99 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožena stranka niti v postopku na prvi stopnji niti v pritožbi ni navedla nobenega konkretnega dejstva, zato v pravdi ni mogla uspeti.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje (1. in 3. odstavek izreka prvostopne odločbe) potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v veljavi v delu, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da mora plačati tožeči stranki neplačani del računa za prevoznino z obračunanimi zamudnimi obrestmi v znesku 77.808,90 SIT z zamudnimi obrestmi ter zamudne obresti od prepozno plačanega dela računa in ji povrniti izvršilne stroške (1. odstavek izreka odločbe). V ostalem delu (glede plačanega dela zahtevka) je zaradi umika tožbe sklep o izvršbi razveljavilo in postopek končalo (2. odstavek izreka odločbe). Toženi stranki je naložilo, da mora tožeči povrniti nadaljnje pravdne stroške (3. odstavek izreka odločbe).
Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila in predlagala njeno spremembo ali razveljavitev. Vse, kar je navedla, je to, da "ugotavlja, da je vtoževani znesek previsok, ker smo med tem del dolga že poravnali z MLK".
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Že v postopku na prvi stopnji je tožena stranka navedla samo to, da obveznosti ne izkazuje v svoji evidenci (glej njen ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine), nadaljnjega postopka pa se ni udeleževala. Sodišče prve stopnje je zato dejansko stanje ugotovilo na podlagi dejstev in dokazov tožeče stranke, saj mu kaj drugega niti ni preostalo. Tudi neopredeljena pritožbena trditev o nekem nadaljnjem plačilu dolga z večstranskim pobotom (MLK) ne more biti upoštevanja vredna.
Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da ni podan nobeden od pritožbenih razlogov: niti s pritožbo uveljavljani (nepopolna ugotovitev dejanskega stanja) niti kakšen od uradoma upoštevnih (bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člen ZPP, zmotna uporaba materialnega prava) ne. Zato je po določbi 368. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeno sodbo.