6. 6. 2011

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude družbe Savske elektrarne Ljubljana, d. o. o., Medvode, ki jo zastopa dr. Metka Arah, odvetnica v Ljubljani, na seji 6. junija 2011

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1483/2009 z dne 13. 10. 2010 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 5., 6., 8. in 9. člena Uredbe o vodnih povračilih (Uradni list RS, št. 103/02 in 122/07) ter I. točke Sklepa o določitvi cene za osnove vodnih povračil za rabo vode, naplavin in vodnih zemljišč za leto 2008 (Uradni list RS, št. 22/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica izpodbija sodbo Upravnega sodišča, s katero je bila zavrnjena njena tožba zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za okolje (v nadaljevanju ARSO). ARSO je pritožnici odmerila vodno povračilo za Hidroelektrarno Medvode za leto 2008. Pritožnica zatrjuje, da odmera vodnega povračila temelji na nezakonitih predpisih. Meni, da sodba ne vsebuje presoje spornih nezakonitih podzakonskih predpisov. Hkrati z ustavno pritožbo je vložila tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti I. točke Sklepa o določitvi cene za osnove vodnih povračil za rabo vode, naplavin in vodnih zemljišč za leto 2008 (v nadaljevanju Sklep), 1. člena Uredbe o spremembah in dopolnitvah Uredbe o vodnih povračilih (Uradni list RS, št. 122/07) ter 5., 6., 8. in 9. člena Uredbe o vodnih povračilih (v nadaljevanju Uredba). Pritožnica zatrjuje, da so izpodbijani akti v neskladju z 2., 3., 14., 22., 25., 67., 74. in 87. členom, drugim in tretjim odstavkom 120. člena ter 147., 153. in 155. členom Ustave.

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka). Razloge za takšno odločitev je Ustavno sodišče sprejelo v sklepu št. Up-2394/07 z dne 18. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 122).

3.Ustavno sodišče je na podlagi prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno presojati ustavnost in zakonitost predpisov in drugih splošnih aktov. Izpodbijani Sklep je Vlada Republike Slovenije izdala na podlagi 8. člena Uredbe. V I. točki Sklepa je določila ceno za osnovo vodnih povračil za rabo vode, naplavin in vodnih zemljišč za leto 2008. Točka I Sklepa ne določa meril za oblikovanje cene, zato ni predpis ali splošni akt, za presojo katerega bi bilo pristojno Ustavno sodišče. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Sklepa zavrglo (2. točka izreka).

4.Pobudnica navaja, da izpodbija tudi 1. člen Uredbe o spremembah in dopolnitvah Uredbe o vodnih povračilih, ki določa spremembo 6. člena Uredbe. Ker iz pobude izhaja, da pobudnica izpodbija 6. člen veljavne Uredbe, je Ustavno sodišče pobudo tako tudi obravnavalo.

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Ker je Ustavno sodišče zavrglo ustavno pritožbo zaradi neizčrpanja pravnih sredstev, navedeni pogoj ni izkazan. Zato je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe zavrglo (2. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik