- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1354/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:I.CP.1354.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev vlog zaradi nepredložitve v zadostnem številu izvodov.Ali je sodišče pravilno zavrglo vlogi zaradi nepredložitve v zadostnem številu izvodov, kot to določa 106. člen ZPP?
- Utemeljenost pritožbe glede zavrženja vlog.Ali je pritožba A. A. utemeljena, glede na to, da je vlogo z 29. 7. 2019 poslala brez prilog in da je vlogo z 15. 2. 2021 predložila v prvotni obliki?
- Pravice dedičev v zapuščinskem postopku.Ali je B. B. lahko dedinja po zapustniku, ob upoštevanju dejstva, da med njo in pokojnim ni bilo več življenjske in ekonomske skupnosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po določilu 106. člena ZPP, ki se v zapuščinskem postopku uporablja na podlagi 163. člena ZD, morajo stranke vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, predložiti v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko. V primeru, da po pozivu sodišča v določenem roku tega ne storijo, sodišče vlogo zavrže (peti odstavek 108. člena ZPP).
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogi A. A. z 29. 7. 2019 in 15. 2. 2021, ker ju po pozivu ni pravočasno predložila v zadostnem številu izvodov.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo A. A. Navaja, da je vlogo z 29. 7. 2019 res poslala brez prilog, vlogo s 15. 2. 2021 pa je predložila v takšni obliki, kot je bila prvotno poslana. Zato jo je sodišče neupravičeno zavrglo. Dodaja, da B. B. ni mogla postati dedinja po zapustniku, saj med njo in pokojnim ni bilo več življenjske in ekonomske skupnosti. Zatrjevano dejstvo, da skupaj s hčerko C. C. 6 let nista vedeli, kje je zapustnik bival in ga zato nista obiskovali, se je v kazenskem postopku izkazalo za izmišljeno.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po določilu 106. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v zapuščinskem postopku uporablja na podlagi 163. člena Zakona o dedovanju (ZD), morajo stranke vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, predložiti v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko. V primeru, da po pozivu sodišča v določenem roku tega ne storijo, sodišče vlogo zavrže (peti odstavek 108. člena ZPP).
5. Sodišče je vložnico s sklepom s 23. 12. 2021 pozvalo, da vlogi z 29. 7. 2019 in 15. 2. 2021 v petnajstih dneh vloži v zadostnem številu izvodov. Pooblaščenci vložnice so poziv prejeli 12. 1. 2022, petnajstdnevni rok za predložitev zadostnega števila izvodov vloge pa se je iztekel 27. 1. 2022. Ker pritožnica v tem roku ni ravnala po pozivu sodišča, prav tako ni pravočasno predlagala podaljšanja roka, je sodišče vlogi utemeljeno zavrglo. Vložnica namreč s svojim ravnanjem po izteku roka pravnih posledic zamude ne more preprečiti.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD. Glede na naravo postopka lahko pritožnica svoje navedbe ponovno poda v novi vlogi, ki pa jo mora predložiti v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotne stranke.