- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep IV Kp 16405/2019
ECLI:SI:VSMB:2020:IV.KP.16405.2019 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
- predlog za oprostitev plačila sodne takse/popolnost predloga; drugi odstavek 12. člena ZST-1
Izrek
Pritožba obsojenega D.K. se zavrne kot neutemeljena.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog obsojenca za oprostitev plačila sodne takse.
2. Zoper sklep se je pritožil obsojenec, z laično pritožbo, v kateri se zavzema za oprostitev plačila sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in utemeljena z razlogi, ki jim višje sodišče v celoti pritrjuje. Glede na podatke kazenskega spisa je pravilno ugotovilo, da predlog obsojenca za oprostitev plačila sodne takse, kljub dopolnitvi dne 11. 6. 2020, še vedno ne obsega vsega, kar je treba, da bi se dal obravnavati, saj manjkata soglasje obsojenca sodišču, da pridobi potrebne podatke iz obstoječih zbirk podatkov, in izjava obsojenca o resničnosti, točnosti in popolnosti podatkov ter prevzemu njegove premoženjske odgovornosti za resničnost podatkov. Posledično je, v skladu z določbo tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), nepopolni predlog obsojenca utemeljeno zavrglo.
5. Pritožbene navedbe obsojenca, da je predlog po pozivu sodišča dopolnil in priložil manjkajoče podatke, niso utemeljene, saj zahtevanega soglasja in izjave k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse tudi po ugotovitvah višjega sodišča ni priložil. Navedeno soglasje in izjava sta po določbah drugega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1 obligatorni sestavini predloga za oprostitev plačila sodne takse, kar pomeni, da šele popolnost takega predloga omogoča njegovo vsebinsko obravnavo. Zato pritožbene navedbe obsojenca, ko se sklicuje na dolžnost plačevanja preživnine za mladoletno osebo in okoliščino, da je bil v preteklosti že oproščen plačila sodnih taks, ne morejo biti predmet presoje tega pritožbenega postopka in na sprejeto odločitev sodišča prve stopnje nimajo nobenega relevantnega vpliva.
6. Glede na obrazloženo je višje sodišče pritožbo obsojenca zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).