Up-325/96

4.2.1997

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe J. P. iz G. g., ki ga zastopa B. N., odvetnik v C. na seji senata dne 4. februarja 1997

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba J. P. zoper sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije št. I Ips 275/96 z dne 13.12.1996 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 934/96 z dne 13.11.1996 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Kpr 605/96 z dne 5.11.1996 se ne sprejme v obravnavo.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Pritožnik z ustavno pritožbo, vloženo dne 21.11.1996, izpodbija sklep preiskovalnega sodnika Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katerim je bila kot prepozna zavržena pritožba pritožnikovega zagovornika zoper sklep o odreditvi pripora, in sklep izvenobravnavnega senata Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katerim je pritožbo zagovornika zoper navedeni sklep zavrnilo kot neutemeljeno. Dne 17.12.1996 je pritožnik ustavno pritožbo razširil še na sodbo, s katero je Vrhovno sodišče zagovornikovo zahtevo za varstvo zakonitosti zavrnilo kot neutemeljeno. Z navedenimi sodnimi odločbami naj bi bili kršeni pritožnikovi pravici iz 22. in 25. člena Ustave.

2.Do kršitve pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave, naj bi po zatrjevanju pritožnika prišlo zaradi napačne razlage določb Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94), ki se nanašajo na računanje rokov. Sodišče naj bi zato pritožbo pritožnikovega zagovornika neupravičeno zavrglo kot prepozno.

Kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave pa naj bi bila podana, ker 24 urni rok, ki se izteče v času, ko sodišče ne dela, pritožnikovemu zagovorniku, ki nima pisarne v kraju, kjer je sodišče, ne omogoča enakih možnosti za sestavo pritožbe. Glede na okoliščine konkretnega primera naj ne bi bilo zagotovljeno enako varstvo pravic obdolženca v razmerju do tistih obdolžencev, katerih zagovorniki imajo svoj sedež v kraju, kjer je sodišče. Pritožnik predlaga, da Ustavno sodišče izpodbijane odločbe odpravi.

B.

3.Pritožnik je vložil pritožbo zoper sklep o odreditvi pripora v zakonskem roku 24 ur po izročitvi sklepa, senat pa je o njegovi pritožbi odločil. Zato pritožnikovo zatrjevanje kršitve pravice do pravnega sredstva ni utemeljeno.

4.Ker je pritožnik uveljavil svojo pravico do pritožbe, tudi ni podana kršitev pravice do enakega varstva pravic, ki naj bi izhajala iz domnevno nepravilne razlage določb Zakona o kazenskem postopku o računanju rokov in posledičnega zavrženja pritožbe pritožnikovega zagovornika zoper isti sklep. Zgolj zatrjevanje nepravilne uporabe določb zakona še ne pomeni kršitve zatrjevanih pravic.

5.Ker zatrjevani kršitvi očitno nista podani, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št.15/94) v sestavi: predsednik senata dr. Boštjan M. Zupančič in člana dr. Peter Jambrek in dr. Janez Šinkovec.

P r e d s e d n i k s e n a t a

dr. Boštjan M. Zupančič