Jedro

Izvršilni naslov za izterjavo upnikovih stroškov izvršilnega predloga z zakonskimi zamudnimi obrestmi je pravnomočen sklep o izvršbi, s katerim so bili ti stroški odmerjeni.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II.a točki izreka sklepa spremeni tako, da se izvršba na dolžnikove premičnine in na dolžnikovo plačo dovoli tudi za izterjavo izvršilnih stroškov v znesku 29.140,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13.3.2004 do plačila.

V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem, a izpodbijanem delu (glede izterjave glavnice v znesku 231.336,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi in glede izterjave pravdnih stroškov v znesku

56.302,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi - II.a točka izreka sklepa ter glede izvršilnih stroškov nad zneskom 20.825,00 SIT - II.b točka izreka sklepa) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom o izvršbi z dne 17.6.2005, opr. št. I 2005/05463-3, na podlagi pravnomočnega sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 8.11.2004, opr. št. Ig 2004/01466, dovolilo izvršbo na dolžnikovo plačo in na dolžnikove premičnine zaradi izterjave upnikove terjatve v znesku 3.640,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8.11.2004 do plačila in za izterjavo izvršilnih stroškov v znesku 20.825,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

17.6.2005 do plačila in vseh nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa o njihovi odmeri do plačila (I. točka izreka sklepa). Predlog za izvršbo pa je zavrnilo v delu, v katerem je upnik predlagal izvršbo za izterjavo denarne terjatve v znesku nad 3.640,00 SIT (II.a točka irzeka) in za izterjavo izvršilnih stroškov v znesku nad 20.825,00 SIT (II.b točka izreka sklepa). Hkrati je za izvršitelja določilo N. T. (III. točka izreka sklepa).

Proti zavrnilnemu delu sklepa o izvršbi se je pritožil upnik. Meni, da je sklep o izvršbi z dne 13.3.2004, opr.št. Ig 2004/01466, izvršilni naslov kljub odsotnosti nalagalnega dela, saj ni dvoma o vsebini upnikove terjatve. Ker ta izvršilni naslov nima določenega roka za prostovoljno izpolnitev, je določitev le-tega v pristojnosti sodišča. Podrejeno pa upnik meni, da je omenjeni sklep o izvršbi izvršilni naslov vsaj za izvršilne stroške v znesku 29.140,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, saj upnik za izterjavo teh stroškov nima drugega izvršilnega naslova.

Pritožba je delno utemeljena.

Pravnomočen sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne

13.3.2004, opr.št. Ig 2004/01466, izdan na podlagi pravnomočne in izvršiljive sodbe Okrajnega sodišča v Novem mestu z dne 25.9.2003, opr.št. P 261/2003-2, je izvršilni naslov za izterjavo s tem sklepom o izvršbi na 29.140,00 SIT odmerjenih upnikovih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje tega sklepa o izvršbi do plačila. Odločitve izvršilnega sodišča v 3. točki izreka sklepa o izvršbi zaradi njegove formulacije, ki govori zgolj o odmeri upnikovih izvršilnih stroškov, ne gre razlagati na ta način, kot si jo razlaga sodišče prve stopnje, da s tem sklepom o izvršbi odmerjenih izvršilnih stroškov upnika sodišče ni hkrati z odmero dolžniku tudi naložilo v plačilo. Če upnik tako predlaga (in v konkretnem primeru je predlagal), se izvršba po ustaljeni sodni praksi dovoli in opravi tudi za izterjavo upnikovih stroškov zvezi s samim predlogom za izvršbo z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot tudi za izterjavo vseh nadaljnjih upnikovih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Prav izvršilni stroški imajo v primeru poplačila upnika v izvršbi prednost pred drugimi terjatvami. Edini izvršilni naslov, ki ga ima upnik za izterjavo s sklepom o izvršbi odmerjenih izvršilnih stroškov, je pravnomočen sklep o izvršbi. Prav s tem sklepom je odločeno o temelju in višini te upnikove stranske terjatve. Pritožbeno sodišče se zato strinja z upnikom, ko v pritožbi trdi, da je na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi z dne

13.3.2004, opr.št. Ig 2004/01466 v tej izvršilni zadevi (izvršba opr.št. Ig 2004/01466 je bila namreč pravnomočno ustavljena) utemeljeno predlagal izvršbo za izterjavo z omenjenim sklepom o izvršbi odmerjenih izvršilnih stroškov v znesku 29.140,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa o izvršbi do plačila.

Upnik pa nima prav, ko meni, da na podlagi sklepa o izvršbi z dne

13.3.2004, opr.št. Ig 2004/01466, kot izvršilnega naslova lahko izterjuje tudi glavnico v višini 231.336,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi in pravdne stroške v znesku 56.302,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi. O temelju in višini te upnikove terjatve je bilo namreč pravnomočno odločeno s sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu z dne 25.9.2003, opr.št. P 261/2003-2, in le-ta sodba je izvršilni naslov za izterjavo glavnice in pravdnih stroškov z obrestmi. S sklepom o izvršbi z dne 13.3.2004, opr.št. Ig 2004/01466, pa je bila za izterjavo predmetne upnikove terjatve le dovoljena izvršba.

Ker je torej pravnomočen sklep o izvršbi z dne 13.3.2004, opr.št. Ig 2004/01466, izvršilni naslov za izterjavo upnikovih izvršilnih stroškov v znesk 29.140,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

13.3.2004 do plačila, ne pa tudi za izterjavo glavnice v znesku

231.336,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi in za izterjavo pravdnih stroškov v znesku 56.302,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, je upnikov izvršilni predlog v delu, v katerem je predlagal izvršbo tudi za izterjavo izvršilnih stroškov v znesku 29.140,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi utemeljen, v delu, v katerem je predlagal izvršbo za izterjavo glavnice in pravdnih stroškov z obrestmi, pa ni utemeljen.

Upnik sicer v pritožbi navaja, da z le-to izpodbija zavrnilni del sklepa o izvršbi, torej tudi odločitev v II.b točki izreka sklepa (glede zavrnitve predloga za izvršbo za izterjavo izvršilnih stroškov nad zneskom 20.825,00 SIT), a s pritožbo te odločitve konkretno ne napada. Glede na to jo je pritožbeno sodišče preizkusilo le v mejah kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur.l. RS, št. 26/99, 96/02, 110/02, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur.l. RS, št. 51/98, 72/98, 11/99, v nadaljevanju ZIZ). Teh kršitev pritožbeno sodišče ni zasledilo.

Sodišče druge stopnje je glede na povedano pritožbi upnika delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II.a točki izreka sklepa spremenilo tako, da se na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi z dne 13.3.2004, opr.št. Ig 2004/01466, dovoli za izterjavo izvršilnih stroškov v znesku 29.140,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13.3.2004 do plačila izvršba na dolžnikovo plačo in dolžnikove premičnine (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ostalem (glede izterjave glavnice v znesku 231.336,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi in pravdnih stroškov v znesku 56.302,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi in glede stroškov izvršilnega predloga, vloženega v tem postopku, priglašenih nad zneskom 20.825,00 SIT z obrestmi) pa je pritožbeno sodišče upnikovo pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ker je upnik s pritožbo uspel le s sorazmerno majhnim delom svojega zahtevka (le glede izterjave izvršilnih stroškov, zaradi katerega pa niso nastali posebni stroški) je sodišče druge stopnje odločilo, da je dolžan svoje pritožbene stroške kriti sam (2. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 3. odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Upnik je namreč s pritožbo uspel le glede izvršilnega predloga za izterjavo izvršilnih stroškov, ki so stranska terjatev, katere vrednost se v primeru, če se izterjuje obenem z glavno terjatvijo, ne upošteva pri odmeri stroškov.