Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

UPRS Sodba I U 608/2016-8

ECLI:SI:UPRS:2017:I.U.608.2016.8 Upravni oddelek

upravni postopek obnova upravnega postopka predlog za obnovo postopka pooblaščenec predlagatelja
Upravno sodišče
9. marec 2017
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Pooblastilno razmerje obsega opravo procesnih dejanj, vedenje pooblaščenca izven obsega pooblastilnega razmerja pa avtomatično ne pomeni tudi vedenja stranke, na kar pravilno opozarja tožnica.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Upravne enote Ljubljana št. 351-903/2015-3 z dne 31. 7. 2015 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Toženka je z izpodbijanim sklepom na podlagi drugega odstavka 267. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrgla tožničin predlog za obnovo postopka za izdajo gradbenega dovoljenja investitorju družbi A. d.o.o., končanega s pravnomočno odločbo št. 351-2359/2013-10 z dne 9. 4. 2014, kot prepozen. V obrazložitvi navaja, da je tožnica 18. 5. 2015 pri toženki podala predlog za obnovo predmetnega postopka izdaje gradbenega dovoljenja. Toženka je vpogledala v upravni spis in ugotovila, da je tožničina nekdanja pooblaščenka družba B. d.o.o. z dopisom 7. 4. 2015 podala vlogo za izdajo kopij odločb in vpogled v dokumentacijo iz arhiva za gradnjo na zemljiščih parc. št. 346/1 in 346/2 obe k.o. ... V vlogi je navedla, da sta bili po njenih informacijah v preteklosti za posege na teh zemljiščih že izdani dve odločbi, med katerimi je tudi izrecno navedeno gradbeno dovoljenje, v zvezi s katerim tožnica predlaga obnovo postopka. Iz navedenega toženka sklepa, da je tožnica o obstoju gradbenega dovoljenja vedela že vsaj 7. 4. 2015, zato je tožničin predlog za obnovo postopka podan po izteku enomesečnega roka iz 263. člena ZUP.

2. Drugostopenjski organ je zavrnil tožničino pritožbo zoper izpodbijano odločbo.

3. Tožnica se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi med drugim navaja, da je toženka pri zavrženju njenega predloga napačno presojala naravo in obseg pooblastilnega razmerja med tožnico in njenim tedanjim pooblaščencem. Pooblaščenec je pravni subjekt, ki za ime in na račun zastopane stranke v mejah pooblastila opravlja dejanja v upravnem postopku, to pa ne pomeni, da je oseba pooblastitelja in pooblaščenca ista oseba. Zastopanje po pooblaščencu pomeni zgolj opravo procesnih dejanj z neposrednimi učinki za stranko. Dejstvo, da je tožničin pooblaščenec vedel za izdano gradbeno dovoljenje, še ne pomeni, da je zanj vedela tudi tožnica, kar bi lahko potrdila tudi sama na zaslišanju. Tožnici dejstvo, da je bilo izdano gradbeno dovoljenje, ni bilo znano do 24. 4. 2015, ko je njen pooblaščenec zanjo vpogledal v spis. Če bi že 7. 4. 2015 vedela za obstoj gradbenega dovoljenja, ne bi pooblaščala družba B. d.o.o., naj preveri, ali je pristojni organ že izdal kakšne odločbe o gradbenem dovoljenju. Uveljavlja še bistveno kršitev postopka, ker toženka ni obrazložila svoje odločitve o zavrnitvi tožničinega dokaznega predloga po njenem zaslišanju. Predlaga razveljavitev oz. odpravo izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve toženki v ponovno odločanje oz. podrejeno, naj sodišče tožničinemu predlogu za obnovo postopka ugodi. Predlaga tudi povrnitev stroškov tega in upravnega postopka.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

5. Tožba je utemeljena.

6. Po prvem odstavku 263. člena ZUP lahko stranka predlaga obnovo postopka v primeru iz 5. točke 260. člena v enem mesecu od dneva, ko je izvedela za obnovitveni razlog (4. točka), v primeru iz 9. točke pa v enem mesecu od dneva, ko je izvedela, da je bila odločba izdana. Po prvem odstavku 267. člena mora organ, ki je pristojen za odločanje o predlogu za obnovo, preizkusiti, ali je predlog dovoljen, popoln in pravočasen, ali ga je podala upravičena oseba in ali je okoliščina, na katero se predlog opira, verjetno izkazana. Če ti pogoji niso izpolnjeni, predlog s sklepom zavrže (drugi odstavek istega člena).

7. V obravnavani zadevi je sporna okoliščina, ki je bistvena za presojo pravočasnosti vložitve predloga za obnovo postopka, namreč, kdaj je tožnica izvedela, da je bilo gradbeno dovoljenje izdano.

8. Sodišče uvodoma navaja, da je obnova postopka izredno pravno sredstvo, s katerim se poseže v dokončno odločbo, izdano v upravnem postopku. Sklep o uvedbi (po uradni dolžnosti, glej prvi odstavek 261. člena ZUP) oziroma o dovolitvi (na zahtevo stranke, državnega tožilca oziroma državnega pravobranilca, glej prvi in peti odstavek 261. člena ZUP) obnove postopka ima za stranko, ki je s prvotno odločbo pridobila kakšne pravice, hude pravne posledice, zato je treba pravočasnost uvedbe obnove postopka presojati strogo.

9. Toženka je svoje sklepanje o tem, kdaj se je tožnica seznanila z dejstvom, da je bilo gradbeno dovoljenje izdano, oprla na vlogo tožničinega takratnega pooblaščenca družbe B. d.o.o. z dne 7. 4. 2015 za izdajo kopij odločb in vpogled v arhivirano dokumentacijo, v kateri je navedel, da sta bili po pridobljenih informacijah na zemljiščih s parc. št. 346/1 in 346/2 k.o. ... že izdani dve odločbi, med katerimi je bilo izrecno navedeno tudi gradbeno dovoljenje, katerega postopek želi tožnica obnoviti.

10. Sodišče pritrjuje tožnici, da samo iz dejstva, da je tožničin pooblaščenec dne 7. 4. 2015 za izdajo spornega gradbenega dovoljenja vedel, ni mogoče nedvomno sklepati, da je zanj vedela tudi tožnica. Iz pooblastila z dne 7. 4. 2015, s katerim je tožnica navedeno družbo pooblastila za pridobitev izdanih odločb na zemljišču s parc. št. 346/1 in 346/2, k.o. ..., ne izhaja, da bi tožnica vedela, da je bilo sporno gradbeno dovoljenje izdano. Pooblastilno razmerje obsega opravo procesnih dejanj, vedenje pooblaščenca izven obsega pooblastilnega razmerja pa avtomatično ne pomeni tudi vedenja stranke, na kar pravilno opozarja tožnica. Določba drugega odstavka 53. člena ZUP, ki določa, da imajo dejanja v postopku, ki jih opravi pooblaščenec v mejah pooblastila, enak pravni učinek, kot če bi jih opravila stranka sama, pa v obravnavnem primeru, ko je tožnica pooblaščenca pooblastila le za pridobitev izdanih odločb na zemljišču s parc. št. 346/1 in 346/2, k.o. ... ter vpogled v arhivsko dokumentacijo pomeni, da se je tožnica z gradbenim dovoljenjem seznanila najkasneje 24. 4. 2015, ko je njen pooblaščenec vpogledal v spis. Sicer pa je namen določitve relativno kratkih subjektivnih rokov za vložitev predloga za obnovo postopka v 263. členu ZUP v tem, da stranka ne more v nedogled izpodbijati dokončne oziroma pravnomočne odločbe. V obravnavanem primeru tožnici zavlačevanja postopka ni mogoče očitati, saj je predlog za obnovo vložila v zakonitem roku po opravi dejanja, ki ga je zanjo opravil njen pooblaščenec, to je po vpogledu v spis.

11. Sodišče je zato tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1. Glede na to, da mora biti pravočasnost vloženega predloga za obnove izkazana z gotovostjo in glede na prej opisane hude pravne posledice, ki jih ima lahko sklep o dovolitvi obnove za stranko, ki ji je bilo gradbeno dovoljenje izdano, mora toženka pri ponovni presoji pravočasnosti vloženega predloga izvesti celovito dokazno oceno, v kateri izvede dokaze, ki jih je predlagala tožnica, v postopek pa mora pritegniti tudi stranko, ki ji je bilo gradbeno dovoljenje izdano, in ji dati možnost, da dokaže nasprotno.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia