Jedro

Ker je bilo v zadevi sporno vprašanje statusa kmeta tožnika, je upravni organ ravnal pravilno, ko je postopek odobritve pravnega posla prekinil do pravnomočne odločitve tega vprašanja.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Zahteva tožnika za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je prvostopni organ odločil, da se ne odobri prodajna pogodba, ki so jo dne 14. 3. 2007 sklenili A.A., B.B., C.C., D.D., E.E., F.F., G.G., H.H. in I.I. kot prodajalci in J.J. kot kupce za pridobitev kmetijskih zemljišč parc. št. 50/1 – njiva in 1263 – njiva vl. št. 146 k. o. ... in gozdnih zemljišč parc. št. 1258/1 in 1258/2 vl. št. 592 k. o. ... (1. točka izreka), in da posebni stroški v postopku niso zaznamovani (2. točka izreka). V obrazložitvi svojo odločitev upravni organ prve stopnje utemeljuje z ugotovitvijo, da so prodajalci pri Upravni enoti Maribor podali dne 25. 1. 2007 ponudbo za prodajo navedenih kmetijskih in gozdnih zemljišč v skladu s prvim odstavkom 20. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ-UPB-1, Uradni list RS, št. 55/2003) ter da so podano ponudbo s pisno izjavo v zakonitem roku sprejeli tožnik po svojem pooblaščencu odvetniku, ki je uveljavljal prednostno pravico do nakupa kot kmet, katerega zemljišče, ki ga ima v lasti meji na zemljišče, ki je naprodaj, kot zakupnik zemljišča, ki je naprodaj in kot drug kmet ter K.K., ki je uveljavljal prednostno pravico do nakupa kot drug kmet. Ugotovljeno je bilo, da K.K. izpolnjuje pogoje za priznanje prednostne pravice do nakupa predmetnih kmetijskih zemljišč kot kmet mejaš ter prednostno pravico do nakupa gozda v skladu z določbo tretjega odstavka 47. člena ZG. Ugotovljeno je bilo, da tožnik v postopku ni uspel izkazati statusa kmeta v smislu ZKZ-UPB1, saj je bil njegov zahtevek za izdajo odločbo o priznanju statusa kmeta pravnomočno zavrnjen z odločbo Upravne enote Maribor, št. 330-8/2007-13 (8100) z dne 9. 3. 2007. Prav tako ni uspel izkazati prednostne pravice po 3. točki prvega odstavka 23. člena ZKZ UPB1 kot zakupnik zemljišča, ki je naprodaj. Navedeno odločitev je potrdilo Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano s svojo odločbo št. 33008-133/2009/2 z dne 24. 3. 2010, v kateri je zavrnilo tudi pritožbene ugovore, da je tožnik v dosedanjem teku postopka za priznanje statusa kmeta dokazal, da dejansko izpolnjuje vse pogoje za pridobitev statusa kmeta kakor tudi, da na odločitev ne morejo vplivati pritožbene navedbe, da je tožnik dne 1. 8. 2009 postal lastnik plemenskih kobil in da je lastništvo vpisano v Centralnem registru kopitarjev.

Tožnik s tožbo izpodbija odločitev tožene stranke iz tožbenih razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu. Ponavlja pritožbene ugovor, da je v upravnem postopku izkazal, da izpolnjuje vse pogoje za pridobitev statusa kmeta po 4. alinei prvega odstavka 24. člena ZKZ, saj bo s konjerejo in poljedelstvom pridobival pomemben del dohodka v skladu z določili zakona. Ima tudi ustrezno strokovno usposobljenost (diploma Višje agronomske šole v Mariboru). Predlaga, da sodišče spremeni prvostopno odločbo tako, da se prodajna pogodba z dne 14. 3. 2007 za nakup kmetijskih in gozdnih zemljišč odobri, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov postopka oziroma podrejeno, da se izpodbijana odločba prve stopnje in drugostopna odločba odpravita ter zadeva vrne v ponovni postopek, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov razvidnih iz njene obrazložitve in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K 1. točki izreka: Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporna odločitev prvostopnega organa o neodobritvi prodajne pogodbe, ki so jo dogovorili in sklenili A.A., B.B., C.C., D.D., E.E., F.F., G.G., H.H. in I.I. kot prodajalci in J.J. kot kupec za pridobitev kmetijskih zemljišč parc. št. 50/1 – njiva in 1263 – njiva, vl. št. 146 k.o. ... in gozdnih zemljišč parc. št. 1258/1 in 1258/2 vl. št. 592 k.o. ... Kot razlog za svojo odločitev je navedel, da ima predkupno pravico do nakupa obravnavanih nepremičnin K.K., v tem upravnem sporu stranka z interesom – po določbi 2. točke prvega odstavka 23. člena ZKZ-UPB1, kot kmet, katerega zemljišče, ki ga ima v lasti, meji na zemljišče, ki je naprodaj, in ne tožnik, ki mu je bil zahtevek za priznanje statusa kmeta zavrnjen, prav tako pa ne izpolnjuje pogojev za zakupnika zemljišča. Navedena odločitev je tudi po presoji sodišča pravilna in zakonita in ima podlago v podatkih predloženega upravnega spisa. Sodišče pa soglaša tudi z razlogi, ki sta jih za svojo odločitev navedla upravna organa prve in druge stopnje in se nanje izrecno sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in 62/2010). V zvezi s tožbenimi ugovori in navedbami pa dodaja: Prednostno pravico pri nakupu kmetijskega zemljišča, gozda ali kmetije ureja 23. člen ZKZ-UPB-1. Po prvem odstavku 23. člena tega zakona lahko uveljavljajo predkupno pravico predkupni upravičenci po naslednjem vrstnem redu:

1. solastnik,

2. kmet, katerega zemljišče, ki ga ima v lasti, meji na zemljišče, ki je naprodaj,

3. zakupnik zemljišča, ki je naprodaj,

4. drug kmet,

5. kmetijska organizacija ali samostojni podjetnik posameznik, ki mu je zemljišče ali kmetija ali zemljišče treba za opravljanje kmetijske oziroma gozdarske dejavnosti in

6. Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Slovenije za Republiko Slovenijo.

Po drugem odstavku 23. člena tega zakona se med kmeti uvrščenimi na isto mesto, določi pravica do nakupa tako, da ima prednost: (1.) kmet, ki mu kmetijska dejavnost pomeni edino ali glavno dejavnost, med takimi kmeti pa (2.) kmet, ki zemljišče sam obdeluje. Če se več kmetov še naprej uvrša na isto mesto, pa lahko (3.) prodajalec sam določi kmeta, ki mu proda kmetijsko zemljišče. Za primer, da nihče ne uveljavlja predkupne pravice, pa zakon prodajalcu dovoljuje, da lahko proda kmetijsko zemljišče vsakomur, ki je pravočasno in na predpisan način sprejel ponudbo (četrti odstavek 23. člena ZKZ-UPB-1). Upoštevaje navedeno pravno podlago in dejstvo, ki med strankami ni sporno, da je tožnik uveljavljal prednostno pravico do nakupa spornih kmetijskih zemljišč kot kmet-mejaš, zakupnik zemljišča in kot drug kmet (pri čemer status kmeta ni bil izkazan), je torej za odločitev v zadevi bilo treba ugotoviti, ali tožnik izpolnjuje pogoje, da se šteje za kmeta kot fizično osebo v skladu z določbo 24. člena ZKZ-UPB-1. Zato je upravni organ v postopku odločanja o zahtevi za odobritev predmetnega pravnega posla pravilno prekinil postopek in počakal z odločanjem do pravnomočne rešitve tega vprašanja. Ker je bilo z odločbo Upravne enote Maribor 330-8/2009 z dne 9.3.2007 ugotovljeno, da tožniku statusa kmeta po določbi 24. člena ZKZ-UPB1 ni mogoče priznati, tožnikovi tožbeni ugovori, da je izkazal, da izpolnjuje vse pogoje za pridobitev statusa kmeta po 4. alinei prvega odstavka 24. člena ZKZ-UPB-1, glede na to, da že z dohodki iz konjereje dosega dohodek, ki je potreben za pridobitev takega statusa oziroma, da bi tak dohodek prav tako lahko dosegel iz kmetijskih zemljišč, niso utemeljeni in jih je bilo treba zavrniti. V obravnavanem primeru zato tudi ni prišlo do zatrjevane kršitve ustavnih pravic. Ker tožnik ni izkazal niti obstoja zakupnega razmerja (v skladu z določbami 28. člena ZKZ-UPB1 se zakupno razmerje vknjiži v zemljiški knjigi), je zato odločitev upravnega organa prve stopnje, da se zaradi neupoštevanja vrstnega reda predkupnih upravičencev - kupcev po 23. členu ZKZ-UPB1, pravni posel sklenjen s tožnikom ne odobri, pravilna in zakonita. Zato je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

K 2. točki izreka: Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.