Jedro

Neutemeljene so dolžnikove pritožbene navedbe, da ni prejel plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 28. 11. 2024. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz vročilnice, pripete k plačilnemu nalogu z dne 9. 6. 2023 (red. št. 4), izhaja, da je bil drugemu dolžniku plačilni nalog z dne 10. 12. 2024 osebno vročen 12. 12. 2024. Po prvem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 149. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, je pravilno izpolnjena vročilnica javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Po četrtem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je sicer dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena, vendar dolžnik zgolj s posplošenimi navedbami, da plačilnega naloga ni prejel, ob dejstvu, da je na isti naslov že prejel vsa pisanja, domneve iz četrtega odstavka 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne more izpodbiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sklenilo, da se pritožba drugega dolžnika zoper sklep z dne 28. 11. 2024 šteje za umaknjeno, ker je ugotovilo, da dolžnik ob vložitvi pritožbe ni plačal sodne takse in te sodne takse, naložene s plačilnim nalogom z dne 10. 12. 2024, tudi ni plačal v osemdnevnem roku, ki mu ga je določilo sodišče v plačilnem nalogu, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse pa niso podani.

2.Dolžnik vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje laično pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Pritožbenemu sodišča predlaga, da predlog za izvršbo v celoti zavrne in upniku naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in sklene, da bo o zahtevku odločalo sodišče v pravdi. Navaja, da plačilnega naloga ni prejel, zato ga ni plačal, podredno pa, da če ga je prejel, je takso plačal in naj sodišče to preveri na TRR in pri računovodstvu. Kot dokaz predlaga svoje zaslišanje in zaslišanje (dejanskega) prvega dolžnika, upnikovega predstavnika in prič (ki bodo javljene naknadno), vpogled v računovodstvo in prilive na TRR sodišča ter s strani dolžnika podpisano dokumentacijo, na podlagi katere bo razviden domneven dolg, in pogodbo, ki naj ju v spis vloži upnik.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. Po prvem odstavku 29.b člena ZIZ mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Po drugem odstavku 29.b člena ZIZ mora biti sodna taksa plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. Po petem odstavku istega člena se šteje, da je vloga umaknjena, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

5.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo: (-) da drugi dolžnik ob vložitvi pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 28. 11. 20241 ni plačal sodne takse; (-) da je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom z dne 10. 12. 2024 drugega dolžnika pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 28. 11. 20242 in mu določilo rok za plačilo (osem dni);3 (-) da je bil drugemu dolžniku plačilni nalog vročen 12. 12. 2024 in da se je osemdnevni rok za plačilo sodne takse iztekel z dnem 20. 12. 2024 (petek); (-) da drugi dolžnik sodne takse ni plačal niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče; ter (-) da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

6.Neutemeljene so pritožbene navedbe drugega dolžnika, da ni prejel plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 28. 11. 2024. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz vročilnice, pripete k plačilnemu nalogu z dne 10. 12. 2024 (red. št. 14), izhaja, da je bil drugemu dolžniku plačilni nalog z dne 10. 12. 2024 osebno vročen 12. 12. 2024. Po prvem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 149. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, je pravilno izpolnjena vročilnica javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Po četrtem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je sicer dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena, vendar dolžnik zgolj s posplošenimi navedbami, da plačilnega naloga ni prejel, ob dejstvu, da je na isti naslov že prejel vsa pisanja, domneve iz četrtega odstavka 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne more izpodbiti.4 Tak
61no je ustaljeno stali
61
0de sodne prakse.5 Vročilnico kot dokaz o pravilni vročitvi pošiljke je mo
7Eno ovre
0Di le z dolo
0Dno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost. Tega prito
7Eniku s prito
7Ebenimi navedbami o neprejetju pla
0Dilnega naloga ne uspe ovre
0Diti.

7.Prav tako so neutemeljene dol
7Enikove podredne prito
7Ebne navedbe, s katerimi izpodbija ugotovitev sodi
61
0Da prve stopnje, da sodne takse v predvidenem roku ni pla
0Dal. Dol
7Enik zgolj s prito
7Ebenimi navedbami o pla
0Dilu sodne takse v primeru, da je pla
0Dilni nalog prejel, ne da bi ob tem prilo
7Eil tudi potrdilo o pla
0Dilu sodne takse, zaklju
0Dka sodi
61
0Da prve stopnje, da te sodne takse v dolo
0Denem roku ni pla
0Dal, ne more izpodbiti.

8.Glede na peti odstavek 29.b
0Dlena ZIZ je zaklju
0Dek sodi
61
0Da prve stopnje, da dol
7Enikovo prito
7Ebo zoper sklep z dne 28. 11. 2024
61teje za umaknjeno, pravilen, dol
7Enikove prito
7Ebne navedbe, da je sodno takso pla
0Dal, pa so neutemeljene.

9.Glede na navedeno je dol
7Enikova prito
7Eba neutemeljena, prito
7Ebeno sodi
61
0De pa tudi ni na
61lo kr
61itev, na obstoj katerih pazi po uradni dol
7Enosti (drugi odstavek 350.
0Dlena ZPP v zvezi s 366.
0Dlenom ZPP in 15.
0Dlenom ZIZ). Zato je dol
7Enikovo prito
7Ebo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodi
61
0Da prve stopnje potrdilo (2. to
0Dka 365.
0Dlena ZPP v zvezi s 15.
0Dlenom ZIZ).

10.Dol
7Enik stro
61kov prito
7Ebenega postopka ni konkretno uveljavljal, zato prito
7Ebeno sodi
61
0De o njih ni dolo
0Dalo (prvi odstavek 163.
0Dlena ZPP v zvezi s 15
0Dlenom ZIZ).

-------------------------------

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 365, 365/2, 366 Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 8 Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 15, 29b, 29b/1, 29b/2, 29b/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.