Jedro

Uveljavitev predkupne pravice stečajnega dolžnika, solastnika nepremičnine, do nakupa solastniškega deleža drugega stečajnega dolžnika, bi bila v nasprotju z namenom skupne prodaje, namenom samega postopka osebnega stečaja in njegovimi temeljnimi pravili.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 16. 2. 2026, sklenjene med stečajnim dolžnikom A. A., ki ga zastopa stečajni upravitelj, kot prodajalcem in B. B., kot kupcem, katere predmet je nepremičnina z ID znakom: ... v deležu do ¾ celote, za kupnino 103.298,25 EUR, ki se poveča za davek na promet nepremičnin ter morebitne ostale davščine za nepremičnine.

2.Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek oziroma da sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe razveljavi.

3.Upravitelj je na pritožbo odgovoril.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila opravljena skupna prodaja zgoraj navedene nepremičnine v postopkih osebnega stečaja nad A. A. in C. A., in sicer v deležu do ¾ celote v tem stečajnem postopku in v deležu do 1/4 celote v postopku osebnega stečaja St 0000/2022, ki se vodi nad dolžnico C. A. Sodišče prve stopnje je ugotovilo: da je upravitelj predlagal izdajo soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe; da je predlogu priložil zapisnik o odpiranju zavezujočih ponudb z dne 26. 1. 2026, ponudbi obeh ponudnikov, obvestilo ponudniku B. B., Pogodbo o prodaji nepremičnin z dne 16. 2. 2026, lokacijsko informacijo za predmet prodaje, poslana obvestila predkupnim upravičencem ter izjavo Občine D., da ne uveljavlja predkupne pravice. Na podlagi listin, priloženih k predlogu, je ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za izdajo soglasja, navedeni v sedmem odstavku 341. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

6.Pritožnik navaja, da bi moral upravitelj v primeru, če ima dolžnik vpisan idealni delež na nepremičnini, ki se prodaja, dolžnika upoštevati kot predkupnega upravičenca in mu ponuditi možnost uveljavljanja predkupne pravice na solastnem deležu drugega solastnika, česar pa ni storil in dolžnika tudi ni seznanil z dejstvom, da ne bo uveljavljal predkupne pravice. Zato dolžniku ni bila dana možnost, da uveljavi predkupno pravico in opravi nakup solastnega deleža.

7.Pri prodaji idealnega solastniškega deleža nepremičnine imajo ostali solastniki po tretjem odstavku 66. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) predkupno pravico. Predkupna pravica solastnikov ima značilnosti zakonite predkupne pravice. Vendar pa je v danem primeru treba upoštevati namen postopka osebnega stečaja, ki se vodi, da bi vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih deležih (prvi odstavek 382. člena ZFPPIPP). V postopku osebnega stečaja se torej premoženje stečajnega dolžnika prodaja v skladu z navedenim namenom, kar velja tudi v primeru skupne prodaje solastniških deležev dolžnikov na nepremičnini v dveh postopkih osebnega stečaja. Uveljavitev predkupne pravice stečajnega dolžnika, solastnika nepremičnine, do nakupa solastniškega deleža drugega stečajnega dolžnika, bi bila v nasprotju z namenom skupne prodaje, namenom samega postopka osebnega stečaja in njegovimi temeljnimi pravili.

8.Očitek pritožnika, da bi upravitelj moral dolžnika upoštevati kot predkupnega upravičenca in mu ponuditi možnost uveljavljanja predkupne pravice na solastnem deležu C. A., ob povedanem ni utemeljen.

9.Za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa niso odločilne navedbe pritožnika, da upravitelj v postopku prodaje nepremičnine ne navaja vseh dejstev o stanju nepremičnine, in sicer glede ceste do nepremičnine, ki naj bi potekala preko nepremičnin drugih lastnikov. Prav tako ne trditve pritožnika, da se pri izdelavi ocene vrednosti nepremičnine niso upoštevala vsa dejstva oziroma lastnosti nepremičnine, ki naj bi vplivale na oceno njene vrednosti.

10.Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).