Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Rok za vložitev tožbe (28. člen ZUS-1) se je iztekel s 16. 4. 2012. Tožnik je tožbo vložil naslednji dan, to je 17. 4. 2012. Kakšne okoliščine, ki bi opravičevale vzrok za zamudo roka, so obstajale na dan 16. 4. 2012 v primerjavi z naslednjim dnem, to je 17. 4. 2012, tožnik ni pojasnil. Zgolj pavšalno navajanje, da je imel po odpustu težave z glavoboli in slabim počutjem je premalo. Zato je sodišče predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo ter posledično tožbo kot prepozno vloženo zavrglo.
Postopek, ki je bil pravnomočno končan s sodno odločbo pri tukajšnjem sodišču, je mogoče obnoviti iz razlogov, navedenih v 96. in naslednjih členih ZUS-1. Glede na povedano je tožnikov predlog za obnovo postopka preuranjen.
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.
Tožba se zavrže. Predlog za obnovo postopka se zavrže.
Tožnik je pri naslovnem sodišču dne 17. 4. 2012 vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z vloženo tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp 3227/2011 z dne 23. 2. 2012. Podal je tudi predlog za obnovo postopka. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljuje z dejstvom, da je bil do 16. 3. 2012 na zdravljenju v bolnici zaradi zastrupitve z ogljikovim monoksidom. Navaja, da je imel po odpustu iz bolnice še posledice, kot so glavobol in splošne slabosti, zaradi česar je bil nesposoben nekaj urejati ali poslovno ukrepati. Šele po ozdravitvi na dan vložitve tožbe je bilo mogoče začeti z urejanjem konkretne zadeve. Zato meni, da je njegova vloga za vrnitev v prejšnje stanje dopustna, tožba, ki jo vlaga zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani v zvezi z njegovim predlogom za dodelitev brezplačne pravne pomoči pa pravočasna. Odločba predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki jo izpodbija v tem upravnem sporu, je bila vržena v nabiralnik tožnika iz razloga njegove odsotnosti. Meni, da je bila vloga zavrnjena iz neustavnih razlogov, ki so razvidni iz izpodbijane odločbe same. V svoji vlogi za obnovo postopka se tožnik sklicuje na razloge, ki jih je zapisal že v svojem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. V prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči je želel pomoč pri vložitvi revizije zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani. Ta je bila potrjena z sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, ki pa je bila, kot navaja tožnik, slednjemu posredovana na naslov, na katerem ni več stanoval, čeprav je bilo sodišču znano, da je njegov sedanji naslov … . Meni, da je zato tudi njegova vloga za obnovo postopka utemeljena.
Predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje je potrebno zavrniti iz naslednjih razlogov.
Rok za vložitev tožbe prične, skladno s 23. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanj ZUS-1), teči z vročitvijo upravnega akta stranki. Za primer, da je stranka iz upravičenega vzroka zamudila omenjeni rok in ga zaradi tega ne more več opraviti, pa lahko v smislu 24. člena omenjenega zakona predlaga vrnitev v prejšnje stanje. Okoliščine za utemeljitev predloga je treba verjetno izkazati ob vložitvi samega predloga. Iz podatkov v spisu izhaja, kar med strankama tudi ni sporno, da je bila izpodbijana odločba tožniku vročena na način, da mu je bila puščena v hišnem predalčku, saj tožnik v predvidenem 15 dnevnem roku pošiljke ni prevzel osebno. Po četrtem odstavku 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) se je zato štelo, da je bila vročitev opravljena z dnem preteka 15-dnevnega roka, kar se je zgodilo 15. 3. 2012. Od tega dne dalje je nato začel teči 30-dnevni rok za vložitev tožbe iz 23. člena ZUS-1. Tožnik je, kar prav tako ni sporno, bil na zdravljenju v bolnici do dne 16. 3. 2012, kar dokazuje z odpustnico Kliničnega centra v Ljubljani. Nadaljnja tožnikova trditev, da je po odpustu iz bolnice imel še posledice, to je glavobole in splošne slabosti, pa po mnenju sodišča v smislu tretjega odstavka 24. člena ZUS-1 niso verjetno izkazane ob vložitvi predloga. Glede na to, da je bila izpodbijana odločba tožniku vročena 15. 3. 2012, je rok za vložitev tožbe začel teči naslednjega dne in se je iztekel s 16. 4. 2012. Tožnik je tožbo vložil naslednji dan, to je 17. 4. 2012, ko je postala izpodbijana odločba že pravnomočna. Dejstvo, da tožnik 16. 4. ni bil sposoben vložiti tožbe zaradi zdravstvenih težav, bil pa je slednje sposoben storiti takoj naslednji dan, iz predloga za vrnitev v prejšnje stanje po mnenju sodišča ni verjetno izkazano. Kakšne okoliščine so obstajale na dan 16. 4. 2012 v primerjavi z naslednjim dnem, to je 17. 4. 2012, ki bi opravičevale vzrok za zamudo roka iz 28. člena ZUS-1, tožnik ni pojasnil. Zgolj pavšalno navajanje, da je imel po odpustu težave z glavoboli in slabim počutjem, pa je za utemeljitev predloga, v katerem je potrebno navesti konkretne opravičljive okoliščine za zamudo, premalo. Zato je sodišče predlog tožnika za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo.
Posledično je tožnikova tožba zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp 3227/2011 z dne 23. 2. 2012 prepozna, saj je tožnik ni vložil v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan, kot to določata 23. in 28. člen ZUS-1. Sodišče je zato tožbo, na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno vloženo zavrglo.
Predlog za obnovo postopka je bilo potrebno zavreči. Postopek, ki je bil pravnomočno končan s sodno odločbo pri tukajšnjem sodišču, je mogoče obnoviti iz razlogov, navedenih v 96. in naslednjih členih ZUS-1. Glede na to, da sodišče v tem postopku s sodno odločbo še ni odločilo, je tožnikov predlog za obnovo postopka preuranjen. Povedano z drugimi besedami to pomeni, da bi tožnik vlogo za obnovo postopka lahko podal le v primeru, če bi sodišče o njegovi tožbi vsebinsko odločilo s sodbo in če bi za to obstojali razlogi, ki jih za obnovo postopka določa ZUS-1. Ker pa v zadevi ne gre za tako situacijo, je bilo potrebno predlog tožnika za obnovo postopka kot nedovoljen zavreči.