Jedro

Ker dolžnica v petnajstih dneh po prejemu predloga za začetek stečajnega postopka ni ugovarjala, da ni insolventna ali da upnikova terjatev ne obstaja, domneve insolventnosti, ki je nastala na podlagi tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP, tudi s pritožbo ne more uspešno izpodbijati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnico A. A., ki je bila ob izdaji tega sklepa vpisana v poslovnem registru RS kot podjetnik oziroma zasebnik s podatki: A. A. – ... laboratorij. Z istim sklepom je sodišče imenovalo stečajno upraviteljico ter ugotovilo, v kakšni pravnoorganizacijski obliki opravlja naloge in pristojnosti upravitelja.

2. Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo stečajna dolžnica. V pritožbi navaja, da se ne strinja s predlogom FURSa. Pojasnjuje, da so bila obdobja, ko je zmogla poplačati nekaj dolga, sicer pa njena agonija traja že petindvajset let. Uslužbenci FURSa so vsa ta leta z dolžnico korektno sodelovali, sedaj pa so brez njene vednosti predlagali začetek osebnega stečaja. Zaradi navedenega pritožnica sklep sodišča prve stopnje izpodbija v celoti.

3. Upnica, ki je predlagala začetek stečajnega postopka nad dolžnico (Republika Slovenija), je vložila odgovor na pritožbo dolžnice. Opozarja, da dolžnica ne nasprotuje ugotovitvi sodišča, da je insolventna. Navaja še, da iz že navedenih dejstev in predloženih dokazov izhaja, da je dolžnica insolventna, saj ima blokiran transakcijski račun ter zamuja s plačilom davkov in prispevkov na dan 6. 1. 2022 v višini 61.848,87 EUR. Njena najstarejša zapadla, pa neporavnana obveznost, izhaja iz novembra 2011, od takrat pa se je dolg dolžnice le povečeval. Upnica je že izčrpala vsa možna sredstva davčne izvršbe ter ugotovila, da poplačilo dolžničinega dolga v postopku davčne izvršbe ne bo možno.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Insolventnost je položaj, ki nastane, če dolžnik v daljšem obdobju ni sposoben poravnati vseh svojih obveznosti, ki so zapadle v tem obdobju (trajnejša nelikvidnost) ali postane dolgoročno plačilno nesposoben (prvi odstavek 14. člena ZFPPIPP). Dokazovanje položaja trajnejše nelikvidnosti ali dolgoročne plačilne nesposobnosti olajšujejo v ZFPPIPP določene domneve, na katere se je sklicevala upnica v predlogu za začetek stečajnega postopka. Upnica je v predlogu za začetek stečajnega postopka domnevo insolventnosti utemeljevala na podlagi druge alineje 1. točke drugega odstavka 14. člena ZFPPIPP.1 Dolžnica v petnajstih dneh po prejemu predloga za začetek stečajnega postopka ni ugovarjala, da ni insolventna ali da upničina terjatev ne obstaja, zato se na podlagi tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP domneva, da je dolžnica insolventna. Sodišče prve stopnje je tako nad dolžnico začelo stečajni postopek (2. točka prvega odstavka 239. člena ZFPPIPP).

6. Po presoji pritožbenega sodišča dolžnica s pritožbo ne more uspeti. Ker dolžnica v petnajstih dneh po prejemu predloga za začetek stečajnega postopka ni ugovarjala, da ni insolventna ali da upnikova terjatev ne obstaja, domneve insolventnosti, ki je nastala na podlagi tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP, tudi s pritožbo ne more uspešno izpodbijati. Po tretjem odstavku 234. člena ZFPPIPP namreč lahko dolžnik izpodbija samo domnevo insolventnosti, ki nastane, če predlog za začetek stečajnega postopka vloži njegov osebno odgovorni družbenik. Pravno nerelevantna pa je dolžničina pritožbena navedba, da je upnica predlog za začetek stečajnega postopka vložila, ne da bi bila dolžnica s tem seznanjena. Upniki namreč po določbah ZFPPIPP dolžnika niso dolžni obvestiti o tem, da nameravajo vložiti predlog za začetek stečajnega postopka. Dolžnika z vloženim predlogom za začetek stečajnega postopka seznani sodišče, ki mu vroči upnikov predlog ter ga opozori na pravne posledice iz 235. člena ZFPPIPP (prvi odstavek 235. člen ZFPPIPP).

7. Uveljavljeni pritožbeni razlog torej ni utemeljen. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Če se ne dokaže drugače, velja, da je dolžnik, ki je zasebnik trajneje nelikviden: če sredstva na njegovih računih ne zadoščajo za izvršitev sklepa o izvršbi ali poplačilu izvršnice in tako stanje traja neprekinjeno zadnjih šestdeset dni ali s prekinitvami več kot šestdeset dni v obdobju zadnjih devetdeset dni, in takšno stanje traja na dan predložitve predloga za začetek postopka zaradi insolventnosti (druga alineja 1. točke drugega odstavka 14. člena ZFPPIPP).