Jedro

Tožnik ne zanika dejstva, da se je njegova prošnja nanašala na upravni spor, v katerem je sodišče odločalo o zavrženju njegove prošnje za BPP, oz. v tej zvezi sploh ne navaja ničesar. Dejstvo, ki je ključno za izpodbijano odločbo, je tako med strankama nesporno.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) v obliki in obsegu zastopanja na naroku za glavno obravnavo v zadevi I U 1511/2024 dne 21. 10. 2024 ob 9.00 uri.

2.V obrazložitvi odločbe je navedeno, da je tožnik zaprosil za BPP v obliki zastopanja na glavni obravnavi v zadevi opr. št. I U 1511/2024, v kateri izpodbija sklep Upravnega sodišča RS z dne 19. 8. 2024, s katerim je bila njegova prošnja za BPP zavržena, ker je v postavljenem roku ni popravil.

3.Tožena stranka se pri zavrnitvi tožnikove prošnje sklicuje na peto alinejo 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), v skladu s katero se BPP ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP, s čimer je zakonodajalec želel preprečiti t.i. veriženje prošenj. Ker gre tudi v obravnavani zadevi za tak primer, saj je tožnik zaprosil za BPP za upravni spor v zvezi z dodelitvijo BPP, je tožena stranka tožnikovo prošnjo zavrnila.

4.Tožnik vlaga tožbo zoper izpodbijano odločbo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava, nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, kršitve njegovih ustavnih pravic, "kršitve sodne prakse, goljufije, zlorabe oblasti, mučenja in trpinčenja ter izsiljevanja". Navaja, da mu je služba za BPP zavrnila prošnjo za dodelitev BPP za vložitev upravnega spora zoper odločbo UE Hrastnik št. 130-23/2023-6210-4 z dne 23. 8. 2023, zaradi česar je bil prisiljen sam vložiti tožbo zoper navedeno odločbo, čeprav tega iz zdravstvenih in socialnih razlogov ni sposoben. S tem naj bi si sodišče želelo omogočiti, da bo v postopku lahko goljufalo, prirejalo, ponarejalo in si izmišljevalo dejstva in razloge, saj se tožnik zoper to početje ne bo sposoben uspešno zagovarjati. Sodišče naj bi v sodbi opr. št. I U 1511/2024 zmotno ugotovilo, da je tožnik pravdno sposobna oseba, kar ni res, pri čemer za priznanje pravice do BPP to ni bistveno. Sodišče naj bi si izmišljevalo razloge za zavrnitev prošenj za BPP z namenom, da bo lahko v postopku zoper odločbo UE Hrastnik goljufalo in pristransko odločilo v korist toženi stranki. Tožnik navaja še, da je do 30. 6. 2023 izpolnjeval vse pogoje za prejemanje veteranskega dodatka, ki pa ga od 1. 7. 2023 ne prejema več. Obveznost vračanja socialnih prejemkov ne more veljati za upravičeno prejete prejemke, prejemkov na podlagi neizpolnjevanja pogojev pa tožnik ni nikoli prejel. Tožnik sodišču sklepno predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in tožniku omogoči zastopanje odvetnika v upravnem sporu zoper odločbo UE Hrastnik št. 130-23/2023-6210-4 z dne 23. 8. 2023.

5.Tožena stranka je poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

O dopustnosti tožbe

6.Tožnik v tožbi navaja, da je Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. I U 1511/2024 zmotno ugotovilo, da je tožnik pravdno sposobna oseba. Če bi te tožbene trditve držale, bi to pomenilo oviro za vsebinsko obravnavo tožnikove tožbe.

7.Procesna dejanja v upravnem sporu namreč lahko sama opravlja le oseba, ki je pravdno sposobna. Skladno s 77. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), je pravdno sposobna oseba s popolno poslovno sposobnostjo. Polnoletna oseba, ki ji je delno omejena poslovna sposobnost, je pravdno sposobna v mejah svoje poslovne sposobnosti (drugi odstavek 77. člena ZPP).

8.V upravnem sporu se torej lahko sama zastopa le oseba, ki je bodisi polno poslovno sposobna, to je oseba, ki ni postavljena pod skrbništvo, bodisi oseba, ki v delu, ki se nanaša na zastopanje pred sodišči, ni postavljena pod skrbništvo.

9.Na podlagi vpogleda v uradno evidenco e-RISK sodišče ugotavlja, da tožnik ni postavljen pod skrbništvo. Sodišče posledično ni ugotovilo ovir za vsebinsko obravnavo tožnikove tožbe.

O utemeljenosti tožbe

10.Tožba ni utemeljena.

11.Po presoji sodišča je toženka pravilno zavrnila tožnikovo prošnjo za BPP, zato se sodišče na podlagi drugega odstavka 71. člena ZUS-1 sklicuje na razloge izpodbijane odločbe.

12.ZBPP v 8. členu določa, v katerih zadevah se BPP ne dodeli, in med njimi v 5. alineji določa upravne spore zaradi dodelitve BPP. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP, ker je zaprosil za BPP v upravnem sporu, v katerem je sodišče odločalo o tožbi zoper sklep tožene stranke, s katerim je ta tožnikovo prošnjo za BPP zavrgla. Tožnik ne zanika dejstva, da se je njegova prošnja nanašala na upravni spor, v katerem je sodišče odločalo o zavrženju njegove prošnje za BPP, oz. v tej zvezi sploh ne navaja ničesar. Dejstvo, ki je ključno za izpodbijano odločbo, je tako med strankama nesporno.

13.Kot je pojasnjeno zgoraj, je izpodbijana odločba utemeljena na nedvoumni zakonski določbi 5. alineje 8. člena ZBPP in nespornem dejstvu, da je tožnik zaprosil za BPP za upravni spor, v katerem se je odločalo o zavrženju ene od njegovih prejšnjih prošenj za BPP. Tožbene navedbe, da naj bi si sodišče izmišljevalo razloge za zavrnitev prošenj za BPP z namenom, da bo lahko v postopku zoper odločbo UE Hrastnik goljufalo in pristransko odločilo v korist toženi stranki, so tako neutemeljene. Enako velja za navedbe o tem, da tožnik izpolnjuje oz. je izpolnjeval vse pogoje za prejemanje veteranskega dodatka, saj ta okoliščina ne predstavlja dejstva, ki bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe.

14.Glede na vse navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna, zato je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo.

15.Sodišče je tožbo zavrnilo tudi v delu, v katerem tožnik zahteva, da mu sodišče omogoči zastopanje odvetnika v upravnem sporu zoper odločbo UE Hrastnik št. 130-23/2023-6210-4 z dne 23. 8. 2023. Takšen zahtevek po vsebini predstavlja zahtevek za odločitev o pravici, pri čemer pa pravica do BPP v upravnem sporu zoper odločbo UE Hrastnik št. 130-23/2023-6210-4 z dne 23. 8. 2023 ni pravica, o kateri je tožena stranka odločala z izpodbijano odločbo. Tožba je tako neutemeljena tudi v tem delu.

16.Sodišče je v navedeni zadevi odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, ki določa, da lahko sodišče odloči brez glavne obravnave, če dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med tožnikom in tožencem ni sporno. Dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijane odločbe, je, da je tožnik zaprosil za dodelitev BPP za glavno obravnavo v upravnem sporu opr. št. I U 1551/2024, v katerem tožnik izpodbija sklep tožene stranke o zavrženju njegove prošnje za BPP. To dejstvo ni sporno. Za tožnika negativna odločitev tožene stranke je posledica uporabe materialnega prava in ne ugotavljanja dejanskega stanja.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 8, 8-5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.