- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 302/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:II.CP.302.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Sodna taksa za postopek o pritožbiAli je sodišče pravilno naložilo plačilo sodne takse in jo odmerilo v pravilni višini?
- Zavrnitev predloga za odpis sodne takseAli je sodišče pravilno zavrglo predlog za odpis sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je prvemu tožencu na podlagi prvega odstavka 3. člena ZST-1 in 1. točke prvega odstavka 5. člena ZST-1 pravilno naložilo v plačilo sodno takso za postopek o pritožbi zoper sklep z dne 6.6.2019 in jo odmerilo tudi v pravilni višini na podlagi tarifne številke 30010. Ugovor prve tožene stranke zoper plačilni nalog je bil zato pravilno zavrnjen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki I izreka zavrnilo ugovor prve tožene stranke zoper plačilni nalog P 1799/2011-II za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi v znesku 33,00 EUR z dne 25.10.2019 in potrdilo plačilni nalog. V točki II izreka je zavrglo predlog prve tožene stranke za odpis sodne takse.
2. Zoper ta sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila prva tožena stranka. Prosi za odpis in oprostitev dolga. V pritožbi se vsebinsko opredeljuje do meritorne odločitve o glavni stvari. Navaja, da vlaga tudi rokovni predlog, nadzorstveno pritožbo, zahteva pravično zadoščenje po ZVPSBNO. Zvedela je za nova dejstva in nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodneje rešen.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prva tožena stranka v pritožbi ne navaja razlogov, s katerimi bi vsebinsko izpodbijala odločitev, vsebovano v izpodbijanem sklepu z dne 10.12.2019, zato se pritožbeno sodišče ne bo opredeljevalo do navedb, ki za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep niso odločilnega pomena (1. odst. 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP1). Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo le glede kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP) in ugotovilo, da te niso podane. Sodišče prve stopnje je prvemu tožencu na podlagi 1. odst. 3. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-12) in 1. točke 1. odstavka 5. člena ZST-1 pravilno naložilo v plačilo sodno takso za postopek o pritožbi zoper sklep z dne 6.6.2019 in jo odmerilo tudi v pravilni višini na podlagi tarifne številke 30010 ZST-1. Ugovor prve tožene stranke zoper plačilni nalog je bil zato pravilno zavrnjen.
5. Pravilna pa je tudi odločitev o zavrženju predloga za odpis sodne takse, saj gre za obvezno dajatev do države in odpis ni mogoč, kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo prve tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami 2 Ur. l. RS, št. 37/2008 s spremembami