Jedro

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo zaradi poplačila dolga ustavilo, kar je dolžniku v korist in zato zanj ne predstavlja neugodne odločitve. Glede na navedeno dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper ustavitev izvršbe. Odsotnost pravnega interesa za pritožbo pomeni, da ta ni dovoljena (prvi in četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Upnik nosi sam svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo. Ugotovilo je namreč, da je dolžnik dolg poravnal, poplačilo pa je način končanja postopka.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pravočasno laično pritožbo dolžnik. Navaja, da ne drži, da je upniku plačal dolg, ampak je bil izveden rubež na njegove prihranke pri NKBM banki na podlagi sklepa o izvršbi, ki ga dolžnik ni prejel in se zoper njega ni mogel pritožiti. Neupravičeno ga je upnik vključil v investicijo za vgradnjo dvigala, saj stanuje v pritličju večstanovanjskega bloka in dvigala ne potrebuje ter ga ne uporablja, za investicijo pa tudi ni podal soglasja. Stroškovnik je bil podan glede na kvadraturo stanovanja, tako da je njegov prispevek najvišji, čeprav dvigala niti ne more uporabljati.

3. Upnik je na pritožbo po pooblaščencu odgovoril in priglasil stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. V skladu s prvim in četrtim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki nima pravnega interesa za pritožbo. Pravni interes za vložitev pritožbe ima le stranka, za katero je izdana odločba neugodna.

6. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je s pravnomočnim in izvršljivim sklepom o izvršbi z dne 21. 10. 2022 dovolilo izvršbo z rubežem plače in denarnih sredstev pri organizacijah za plačilnih promet zoper dolžnika na podlagi verodostojne listine ter odločilo, da mora dolžnik v roku 8 dni plačati upniku denarno terjatev v znesku 2.097,34 EUR ter je upnikove stroške odmerilo na 183,80 EUR. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje izvršbo zaradi poplačila dolga ustavilo,1 kar je dolžniku v korist in zato zanj ne predstavlja neugodne odločitve. Glede na navedeno dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper ustavitev izvršbe. Odsotnost pravnega interesa za pritožbo pomeni, da ta ni dovoljena.

7. Ostale pritožbene navedbe, s katerimi skuša dolžnik izpodbiti pravnomočnost sklepa o izvršbi in obstoj terjatve, pri presoji izpodbijanega sklepa o ustavitvi izvršbe niso pravno relevantne. Sodišče prve stopnje je sicer s sklepom z dne 16. 1. 2023 že zavrnilo dolžnikov predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi, zoper ta sklep pa ima dolžnik pravico do pritožbe v roku 8 dni od prejema pisnega odpravka tega sklepa.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče dolžnikovo pritožbo zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo. Glede na to, da je upnik že sam navedel, da dolžnik nima pravnega interesa za vloženo pritožbo, njegov odgovor na pritožbo ni bil potreben. Zato ne gre za potrebne stroške (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Že dolžnik sam v pritožbi navaja, da je bila upnikova terjatev poravnava z rubežem dolžnikovih denarnih sredstev pri NKBM banki, pritožbeno sodišče pa ob tem še dodaja, da za ugotovitev poplačila dolga ni pravno pomembno, ali je dolžnik dolg poravnal prostovoljno ali ne.