Jedro

Če niso izkazane procesne predpostavke za tožbo zaradi molka organa, je treba tožbo zavreči po 2. točki 1. odstavka 34. člena ZUS, saj je tožba vložena prezgodaj. Pri presoji procesnih predpostavk ni kontradiktornosti postopka, zato tožniku pravica do takega postopka ni bila kršena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožnika zaradi molka tožene stranke v zvezi z odločbo z dne 15.12.2005, s katero je Detektivska zbornica Republike Slovenije tožniku odvzela licenco za detektivsko dejavnost. Prvostopno sodišče je v izpodbijanem sklepu navedlo, da kadar stranka vloži tožbo v upravnem sporu zaradi molka organa, sodišče tožbo presoja najprej z vidika procesnih predpostavk po določilu 2. odstavka 26. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS). Po določbi 4. odstavka 5. člena Zakona o detektivski dejavnosti (ZDD) ima tožnik pravico do pritožbe zoper odločbo zbornice, o kateri odloči Ministrstvo pristojno za notranje zadeve v roku 30 dni. Zaradi tega je tožnika pozvalo, da izkaže procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka tožene stranke. Tožnik bi moral izkazati, da je vložil pritožbo na toženo stranko in da tožena stranka v 30-ih dneh od prejema pritožbe ni odločila o pritožbi, da je tožnik toženo stranko po preteku 30-ih dni ponovno pozval, da izda odločbo o pritožbi in da je od prejema tega poziva preteklo nadaljnjih 7 dni (26. člen ZUS). Ker je tožnikova vloga z dne 20.2.2006, ki jo je predložil na poziv sodišča, naslovljena tudi kot pritožba zoper odvzem licence, s predlogom, da tožena stranka odločbo z dne 15.12.2005 razveljavi, je sodišče štelo, da je tožnik s predloženo vlogo izkazal, da je pritožbo zoper odločbo z dne 15.12.2005 vložil dne 20.2.2006. To pa pomeni, da v času vložitve tožbe zaradi molka organa še ni potekel rok 30 dni, niti še ni potekel nadaljnji rok 7 dni po ponovnem pozivu tožnika toženi stranki, da izda odločbo o pritožbi zoper odločbo organa prve stopnje. Ker tožnik procesnih predpostavk zaradi molka organa ni izkazal oziroma je izkazal, da je pritožbo vložil šele z vlogo z dne 20.2.2006, je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo na podlagi 2. odstavka 26. člena ZUS. Ker sodišče prve stopnje v predmetni zadevi ni meritorno odločalo, ampak je presojalo le procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa, tudi ni bilo potrebe za razpis glavne obravnave, ki jo je tožnik predlagal v tožbi.

Tožnik v pritožbi navaja, da njegova tožba izpolnjuje vse procesne predpostavke za obravnavo, saj se je ravnal po pravnem pouku v odločbi. Z nezakonitim pravnim poukom so mu organi zbornice odvzeli pravico do obrambe in do izrabe pravnega sredstva. V pravnem pouku odločbe Detektivske zbornice z dne 15.12.2005 je navedeno, da je odločba dokončna in da zoper njo ni pritožbe, čeprav sodišče ugotavlja, da ima na podlagi določil ZDD pravico do pritožbe zoper odločbo Detektivske zbornice, o kateri odloči Ministrstvo za notranje zadeve. Iz sestave senata sodišča prve stopnje je razvidno, da je o tožbi odločal isti senat, kot o njegovi zahtevi za izdajo začasne odredbe. Kljub njegovi zahtevi za obvezen razpis naroka za glavno obravnavo, tega brez utemeljenega razloga ni razpisalo in je s tem kršilo pravico do kontradiktornosti postopka. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. Zahteva tudi povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V tej zadevi je tožnik vložil tožbo zaradi molka organa druge stopnje po 2. odstavku 26. člena ZUS. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnik ni izkazal procesnih predpostavk za vložitev navedene tožbe, to je, da tožena stranka v 4. odstavku 5. člena ZDD določenem roku 30 dni ni izdala odločbe o njegovi pritožbi in je tudi na njegovo novo zahtevo ni izdala v nadaljnjih 7 dneh.

Iz sodnega spisa je razvidno, da je bila tožba zaradi molka organa druge stopnje vložena pri prvostopnem sodišču dne 20.2.2006. Istega dne, to je 20.2.2006, pa je tožnik pri toženi stranki, Ministrstvu za notranje zadeve vložil tudi pritožbo zoper odločbo organa prve stopnje Detektivske zbornice RS. Iz navedenega izhaja, da tožnik ni izkazal procesnih predpostavk za vložitev tožbe zaradi molka organa iz 2. odstavka 26. člena ZUS. Če niso izkazane procesne predpostavke za tožbo, je treba tožbo zavreči po 34. členu ZUS, v tem primeru po 2. točki 1. odstavka, saj je bila tožnikova tožba vložena prezgodaj. Sodišče prve stopnje je odločitev o zavrženju napačno oprlo na 2. odstavek 26. člena ZUS, čeprav bi jo moralo na 2. točko 1. odstavka 34. člena ZUS. Vendar navedena nepravilnost ni vplivala na sicer pravilno odločitev sodišča prve stopnje.

Zaradi napačnega pravnega pouka v odločbi Detektivske zbornice Republike Slovenije z dne 15.12.2005 tožniku ni bila odvzeta pravica do pritožbe. Res je, da vsebuje navedena odločba napačen pravni pouk, da je odločba dokončna in da zoper njo ni pritožbe. Vendar je tožnik, ne glede na napačen pravni pouk dne 20.2.2006 vložil pri toženi stranki pritožbo zoper odločbo organa prve stopnje. Pri obravnavi navedene pritožbe pa bo morala tožena stranka upoštevati določbe 6. dostavka 215. člena Zakona o splošnem upravnem postopku.

Neutemeljen je tudi tožnikov pritožbeni ugovor, da je o tožbi odločal isti senat kot o njegovi zahtevi za izdajo začasne odredbe, saj določbe sedanjega ZUS to dopuščajo. Glede ugovora, da sodišče ni razpisalo glavne obravnave, ki jo je tožnik predlagal v tožbi, je bilo pojasnjeno že v izpodbijanem sklepu. Vrhovno sodišče v zvezi s tem še dodaja, da pri presoji procesnih predpostavk ni kontradiktornosti postopka, in zato tožniku pravica do takega postopka ni bila kršena.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi določbe 73. v zvezi z 68. členom ZUS in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Tožnik s pritožbo v upravnem sporu ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena in 154. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS).