Jedro

Pravica, da v obravnavanem primeru iz razlogov, ki jih navaja šele sedaj v pritožbi, uveljavi možnost taksne oprostitve, je bila tožeči stranki dana, vendar je zaradi lastne pasivnosti, ko se na poziv za dopolnitev predloga za taksno oprostitev ni odzvala, ni izkoristila. Pravico do sodnega varstva si je tako omejila tožena stranka sama s svojo pasivnostjo.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se napoved pritožbe tožene stranke šteje za umaknjeno in postopek s pritožbo ustavi. Odločilo je še, da pravdni stranki trpita vsaka svoje pravdne stroške.

2. Proti temu sklepu se pritožuje tožena stranka in uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje sicer pravilno navaja, da tožena stranka ni poravnala sodne takse za napoved pritožbe, vendar tožena stranka ni plačala sodne takse, ker nima finančnih sredstev in ima blokiran poslovni TRR, zato sodne takse ni mogla poravnati iz objektivnih razlogov, neodvisno od svoje krivde ali namere. Kot dokaz prilaga povsem transparentne in javno dostopne podatke iz AJPES-a, in sicer, da je tožena stranka imela oziroma še ima evidentirano pomanjkanje sredstev na računu. Tožena stranka še prilaga javno dostopen izpis iz bilance stanje, iz katerega je razvidno, da je v letu 2013 dosegla čisto izgubo v višini 284,00 EUR. Tožena stranka torej ni poravnala sodne takse, ker je ni mogla poravnati in ne, ker je ne bi želela, zaradi tega pa se ji ne more odvzeti pravica do pravnega varstva. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novi postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, uveljavljenih s pritožbo, in v okviru uradnega preizkusa zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom istega zakona ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na pravilno ugotovljeno dejansko stanje sprejelo materialnopravno pravilno odločitev, pri tem pa ni storilo uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev absolutne narave.

5. Po prvem odstavku 105.a člena ZPP mora biti ob vložitvi vloge, ki vsebuje napoved pritožbe, plačana tudi sodna taksa. Kot izhaja iz podatkov spisa tožena stranka ob vložitvi napovedi pritožbe sodne takse ni plačala, saj je prosila, da jo sodišče oprosti plačila sodne takse za pritožbeni postopek. Ker je bil predlog za taksno oprostitev nepopoln in kot tak nesposoben za obravnavanje, je sodišče prve stopnje toženo stranko s sklepom I Pg 534/2012 z dne 23. 10. 2014 pozvalo, da predlog za oprostitev plačila sodne takse ustrezno dopolni, ter jo v sklepu tudi opozorilo na posledice, v kolikor naloženemu po sklepu ne bo sledila. Ker tožena stranka v določenem ji roku predloga za taksno oprostitev ni dopolnila oziroma popravila tako, da bi bil ta sposoben za obravnavanje, ga je sodišče prve stopnje v skladu s četrtim odstavkom 108. člena ZPP zavrglo.

6. Tožena stranka v pritožbi zato povsem neutemeljeno uveljavlja, da se ji zaradi neplačila sodne takse ne more odvzeti pravica do pravnega varstva. Pravica, da v obravnavanem primeru iz razlogov, ki jih navaja šele sedaj v pritožbi, uveljavi možnost taksne oprostitve, je bila tožeči stranki dana, vendar je zaradi lastne pasivnosti, ko se na poziv za dopolnitev predloga za taksno oprostitev ni odzvala, ni izkoristila. Pravico do sodnega varstva si je tako omejila tožena stranka sama s svojo pasivnostjo.

7. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365 člena ZPP).