Jedro

Tožnika sta pritožbo vložila znotraj roka, ki je bil v plačilnem nalogu določen za plačilo sodne takse. Te dejanske navedbe pa nakazujejo, upoštevaje odločbo Ustavnega sodišča z dne 10. 10. 2013, da je njun predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek pravočasen.

Izrek

I. Pritožbeni postopek v zadevi I Cp 398/2013, ki je bil prekinjen z odločbo Višjega sodišča v Mariboru z dne 12. 6. 2013, se nadaljuje.

II. Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje o zavrženju predloga tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse razveljavi ter vrne zadeva istemu sodišču v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožeče stranke (v nadaljevanju tožnika) za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo kot prepozen zavrglo. Svojo odločitev je oprlo na določilo prvega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1A).

2. Zoper citirani sklep je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo ob smiselnem uveljavljanju pritožbenih razlogov nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava in se v pritožbenem postopku zavzema za razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Ustavno sodišče je s sklepom U-I-41/13-8 z dne 21. 3. 2013 v točki I. izreka odločilo, da se zadrži izvrševanje prvega odstavka 13. člena ZST-1 v delu, v katerem se nanaša na oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse za pritožbe, za katere se uporablja Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ali Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), do končne odločitve Ustavnega sodišča in hkrati v II. točki izreka odločilo, da se prekinejo postopki odločanja o tistih predlogih za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse za pritožbe iz I. točke izreka sklepa, ki so vloženi po vložitvi pritožbe, vendar najkasneje v roku, določenem v nalogu za plačilo takse.

4. Sodišče druge stopnje je glede na navedeno pritožbeni postopek v obravnavani zadevi s sklepom z dne 12. 6. 2013 prekinilo.

5. Ustavno sodišče je z odločbo U-I-41/13-17 z dne 10. 10. 2013 odločilo, da je bil prvi odstavek 13. člena ZST-1 v delu, v katerem se je nanašal na oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse za postopek o pritožbah, za katere se uporablja Zakon o pravdnem postopku, v neskladju z Ustavo (I. točka izreka) in hkrati odločilo, da se odločitev iz citirane točke izvrši tako, da sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu takse, kolikor se nanaša na takso za postopek o pritožbah iz prejšnje točke, učinkuje od vložitve pritožbe oziroma njene napovedi in velja tudi za takso za postopek o pritožbi, če je predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo te takse vložen najpozneje v roku, določenem v nalogu za plačilo te takse. Če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse, ki je vložen v navedenem roku, ne ugodi, začneta teči rok za ugovor zoper plačilni nalog in rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o zavrnitvi oziroma zavrženju predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti (izrek pod točko II odločbe).

6. Glede na citirano odločbo Ustavnega sodišča je pritožbeno sodišče pritožbeni postopek v obravnavani zadevi nadaljevalo (izrek pod I).

7. Pritožba je utemeljena.

8. Iz podatkov spisa izhaja, da sta tožnika po svojem pooblaščencu sprejela plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek dne 2. 1. 2013 in da je rok za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek 15 dni začel teči prvi naslednji dan, t.j. 3. 1. 2013 in je tako potekel s pretekom dneva z datumom 17. 1. 2013. Tega dne, torej 17. 1. 2013, sta tožnika po svojem pooblaščencu vložila pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, kar pomeni, da sta pritožbo vložila znotraj roka, ki je bil v plačilnem nalogu določen za plačilo sodne takse. Te dejanske navedbe pa nakazujejo ob upoštevanju odločbe Ustavnega sodišča z dne 10. 10. 2013, da je njun predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek pravočasen. Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa sicer navaja, da sta tožnika predlog za oprostitev plačila sodne takse vložila dne 18. 1. 2013, kar bi kazalo, da sta ga vložila po izteku roka za plačilo sodne takse, vendar iz podatkov spisa izhaja, da je bil ta predlog vložen priporočeno na pošto dne 17. 1. 2013, in ta dan se šteje za pravočasno vložitev predloga.

9. Glede na vse navedeno, ker sodišče prve stopnje predloga tožnikov ni presojalo vsebinsko, je pritožbeno sodišče sledilo utemeljeni pritožbi in je izpodbijani sklep razveljavilo ter vrnilo zadevo istemu sodišču v novo odločanje - 3. točka 365. člena ZPP.

10. O stroških pritožbenega postopka pritožbeno sodišče ni odločalo, ker le-ti niso bili priglašeni.