Jedro

Ker je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na sredstva na dolžnikovem računu, ne da bi pred tem odločilo o pravočasnem predlogu upnika za podaljšanje roka za sporočilo podatkov o dolžniku, je kršilo določbe 110. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, to pa je vplivalo na pravilnost in zakonitost sklepa o ustavitvi izvršbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 7.2.2005, opr. št. 10 I 2003/, ustavilo izvršbo z rubežem in prenosom dolžnikovih denarnih sredstev na računu pri organizaciji za plačilni promet. Proti sklepu se je pritožil upnik. V pritožbi navaja, da je pravočasno sodišče zaprosil za podaljšanje roka za pridobitev podatkov o dolžniku in v tem svojem predlogu tudi navedel upravičene razloge za podaljšanje roka. Sodišče prve stopnje pa o tem njegovem predlogu sploh ni odločalo. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa odločiti o predmetnem predlogu za podaljšanje roka oz. upnika seznaniti z razlogi, zaradi katerih predlogu ne bo ugodilo. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa pa je razvidno, da se sodišče do predloga ni opredelilo niti ob izdaji izpodbijanega sklepa o ustavitvi izvršbe na denarna sredstva dolžnika.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je, kot le-to pravilno ugotavlja v svojem sklepu, s sklepom z dne 24.6.2004 upnika pozvalo, da v 8 dneh sporoči točen naslov dolžnika ali njegovo davčno številko in ga hkrati poučilo, da bo izvršbo na denarna sredstva na dolžnikovem računu ustavilo, če omenjenih podatkov sodišču ne bo sporočil pravočasno.

Rok, ki ga je z omenjenim sklepom sodišče določilo upniku, je sodni rok in kot tak podaljšljiv, saj se ta po določbi 2. odst. 110. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ lahko podaljša, če za to obstajajo upravičeni razlogi. Podaljšanje roka se mora zahtevati, preden se rok izteče (3. odst. 110. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Sklep s pozivom sodišča za sporočilo točnih dolžnikovih podatkov je upnik prejel 30.9.2004, kar pomeni, da je rok iztekel dne 7.9.2004. Upnik je zadnji dan roka dne

7.9.2004, torej pravočasno, sodišče zaprosil za podaljšanje roka za predložitev dolžnikovih podatkov. Ker sodišče o tem upnikovem predlogu ni odločilo, temveč je izvršbo na dolžnikova denarna sredstva ustavilo, ne da bi pred tem odločilo o utemeljenosti upnikovega predloga za podaljšanje roka, je kršilo določbe 110. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, to pa je vplivalo na pravilnost in zakonitost odločbe (1. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 366. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ). Zaradi te procesne kršitve je sodišče druge stopnje pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Skladno s sprejeto odločitvijo je odločitev o pritožbenih stroških upnika pridržalo za končno odločbo (3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Sodišče naj v novem postopku odpravi ugotovljeno postopkovno kršitev in o upnikovem predlogu za podaljšanje roka odloči (s posebnim sklepom ali hkrati s sklepom o ustaviti postopka, če bo spoznalo, da predlog ni utemeljen).