Jedro

Okoliščina, da je hči stranke postopka zaposlena na sicer za odločanje stvarno in krajevno pristojnem sodišču - in to kot vodja vpisnika na oddelku s področja, na katero sodi spričo narave spora tudi obravnavana zadeva - je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v pomenu 67. člena ZPP.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v A.

Obrazložitev

1. V tem postopku pred Okrajnim sodišče v A. je slednje na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predlagalo delegacijo pristojnosti, ker je toženec oče A. A., ki je zaposlena na tem sodišču kot vodja vpisnika na civilnem in izvršilnem oddelku in se v tem svojstvu dnevno srečuje z vsemi, osebno ji poznanimi sodnicami civilnega oddelka. Po mnenju predlagatelja bi zato bilo mogoče zagotoviti objektivno nepristanskost sodišča le s prenosom pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. 2. Predlog je utemeljen.

3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, da je hči stranke postopka zaposlena na sicer za odločanje stvarno in krajevno pristojnem sodišču - in to kot vodja vpisnika na oddelku s področja, na katero sodi spričo narave spora tudi obravnavana zadeva - je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v pomenu citirane zakonske določbe. Ta okoliščina bi namreč utegnila pri nasprotni stranki vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi mogla negativno vplivati tudi na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivne nepristranskosti odločanja v postopku pred tem sodiščem. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, torej Okrajno sodišče v B.