Jedro

Tožnik je z že četrtim uveljavljanjem procesne pravice iz 67. člena ZPP v isti zadevi že prestopil mejo, onkraj katere se ta sprevrže v zlorabo procesne pravice in ki že pojmovno izključuje sočasno tehtnost razlogov za njeno uveljavitev.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Med pravdnima strankama je pred Okrožnim sodiščem v Mariboru v teku pravdni postopek zaradi plačila odškodnine. Tožnik je 23. 4. 2009 vložil v tem postopku že četrti predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje in odločanje v tej zadevi, v katerem ponovno in obširno niza razloge v prid prepričanju, da mu za okrožje Maribora pristojna sodna oblast spričo večdesetletnega konflikta in odklonilnega odnosa do njega kot osebe in odvetnika, očitno v okolju motečega zaradi nekonformistične drže, ne more več zagotoviti nepristranskega in poštenega sojenja. To po mnenju tožnika potrjujejo v predlogu opisana ravnanja sodnic (in tudi zakonitega zastopnika tožene stranke) v tem in še drugih postopkih, v katerih je bil tožnik udeležen kot stranka. Predlogu prilaga listinska dokazila in se zavzema za prenos pristojnosti na okrožno sodišče zunaj območja Višjega sodišča v Mariboru.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Predvsem je treba poudariti, da je tožnik prejel na podlagi v tem postopku že tretjič vloženega predloga za delegacijo pristojnosti izdan sklep Vrhovnega sodišča I R 5/2009 (kot vselej doslej tudi tedaj z neuspešnim izidom zanj) 18. 2. 2009, nato pa je, še preden bi bila v nadaljevanju postopka opravljeno kakršnokoli procesno dejanje, že 23. 4. 2009 ponovno (četrtič) vložil identičen predlog. V njem pretežno le ponavlja razloge, vsebinsko skladne s tistimi iz njegovih prejšnjih predlogov v tem postopku (in že uveljavljane tudi v drugih postopkih pred istim sodiščem, v katerih je bil udeležen bodisi kot stranka bodisi kot pooblaščenec stranke), pri čemer se sklicuje še na listinsko podkrepljene okoliščine, katerih nastanek je časovno umeščen v obdobje pred izdajo zadnjega sklepa Vrhovnega sodišča RS o zavrnitvi predloga za delegacijo I R 5/2009 z dne 22. 1. 2009. Z opisanim načinom uveljavljanja procesne pravice iz 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pa je tožnik že prestopil mejo, onkraj katere se sprevrže v zlorabo procesne pravice in ki že pojmovno izključuje sočasno tehtnost razlogov za njeno uveljavitev. Zakaj v aktualnem predlogu (mestoma tudi že večkrat) ponovljene trditve tožnika niso tehtni razlogi za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP, je bilo tožniku že odgovorjeno v sklepih Vrhovnega sodišča RS I R 6/2005, I R 81/2005, I R 35/2007, I R 185/2007, I R 5/2009 in še drugih. Zato je bilo treba tožnikov predlog tudi tokrat zavrniti.