Jedro

Ker predmeti izvršbe v sklepu o izvršbi niso konkretno navedeni, dolžnik niti še ni mogel obrazloženo uveljavljati, da je izvršba dovoljena na stvari, na kateri je možnost izvršbe omejena, zato je treba dolžniku v okviru zakonskih možnosti omogočiti, da s konkretnimi trditvami in predlaganjem dokazov uveljavlja morebitno kršitev 80. člena ZIZ.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika z dne 15. 10. 2013. 2. V pravočasno vloženi pritožbi dolžnik izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da ni ustrezno obrazložil, da lahko novo izvršilno sredstvo onemogoči poslovanje dolžnika v prihodnje. Pojasnjuje, da glede na predlagan rubež premičnin to pomeni, da je s tem povsem onemogočeno poslovanje dolžnika in ne more dokončati sklenjenih poslov ter tudi ne sklepati novih, saj nima nujnih premičnin, ki bi mu omogočala, da bi lahko zaključil posle, pridobil plačilo za opravljeno delo in poplačal dolžnika (mišljeno: upnika). Ker je samo dejstvo rubeža premičnin in prodaje po naravi jasno, da so s tem odvzeta osnovna sredstva dolžniku, ki jih nujno potrebuje za opravljanje dejavnosti, dolžnik tega ni posebej obrazlagal. Predlaga spremembo oziroma razveljavitev sklepa z dne 24. 10. 2013 in ugoditev ugovoru dolžnika oziroma razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Kot stroške pritožbenega postopka priglaša sodno takso.

3. Upnik je po pooblaščencu na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna iz razlogov, ki jih je navedlo v izpodbijanem sklepu in ki jih višje sodišče sprejema ter jih zato ni treba ponavljati. Pojasniti pa je treba, da upnik v predlogu za nadaljevanje izvršbe na dolžnikove premične stvari ni natančno označil predmetov izvršbe, saj mu tega v skladu s tretjim odstavkom 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ni treba storiti, in je sodišče prve stopnje takšnemu predlogu pravilno ugodilo.

6. Ker predmeti izvršbe v sklepu o izvršbi niso konkretno navedeni, dolžnik niti še ni mogel obrazloženo uveljavljati ugovornega razloga iz 7. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ, torej da je izvršba dovoljena na stvari, na kateri je možnost izvršbe omejena. ZIZ izrecnih določb o načinu zagotovitve dolžnikove pravice do ugovora v primeru posega na tak predmet sicer ne vsebuje (1), je pa treba dolžniku v okviru zakonskih možnosti omogočiti, da s konkretnimi trditvami in predlaganjem dokazov uveljavlja morebitno kršitev 80. člena ZIZ (2).

7. Višje sodišče je glede na navedeno in ker ni ugotovilo kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena, prvem odstavku 154. člena in prvem odstavku 155. člena ZPP, vsi v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka, ker s pritožbo ni uspel, upnik pa sam krije stroške odgovora na pritožbo, saj ta, glede na vsebino sklepa in pritožbe, ni bil potreben, posledično pa tudi stroški zanj ne.

(1) Za ugovor po izteku roka v skladu s 56. členom ZIZ niso podani pogoji, saj ne gre za dejstva, ki bi se nanašala na samo terjatev (opozicijski ugovorni razlogi).

(2) Prim. sklepa VSL II Cpg 1146/2004 z dne 21. 12. 2004 in III Cp 2023/2001 z dne 10. 10. 2001.