Jedro

Tožnik ni ravnal v skladu s sklepom in v danem roku sodišču ni dostavil niti popravljene tožbe niti obvestila, da je vložil vlogo za odobritev brezplačne pravne pomoči. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je tožbo zavrglo, saj pogoji za njeno vsebinsko obravnavo niso izpolnjeni. Izpodbijana odločitev je v skladu z določbo četrtega odstavka 108. člena ZPP, ki določa, da sodišče vlogo (oziroma tožbo) zavrže, če je vložnik ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožnika, kot nepopolno, ker tožnik v roku, ki mu ga je določilo sodišče, nepopolne tožbe ni popravil. 2. Tožnik vlaga pritožbo zoper sklep, ker se ne strinja z odločitvijo sodišča. Smiselno predlaga razveljavitev sklepa ter obravnavo njegove tožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s 366. členom ZPP je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti.

5. Vsa odločilna dejstva so bila pravilno in popolno ugotovljena, izpodbijana odločitev pa je tudi materialnopravno pravilna. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi izpodbijanega sklepa ter s sprejeto odločitvijo, ki temelji na pravilni pravni podlagi, to je na določbah 108. člena ZPP.

6. Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožnik v obravnavani zadevi dne 17. 11. 2017 vložil nepopolno tožbo, ki ni vsebovala vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala. Zato mu je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. Pd 88/2017 z dne 7. 12. 2017 vlogo - tožbo vrnilo v popravo in mu naložilo, da tožbo popravi tako, da bo vsebovala vse podatke v skladu z določbami ZPP, v roku osmih dni od vročitve sklepa, ter da popravljeno tožbo dostavi sodišču. V navedenem sklepu ga je seznanilo tudi z možnostjo, da na Delovnem sodišču v Mariboru v danem roku osmih dni zaprosi za brezplačno pravno pomoč. V sklepu je tudi navedlo, da bo v tem primeru rok za popravo tožbe začel teči z vročitvijo odločbe v zvezi z vlogo za brezplačno pravno pomoč. Sodišče prve stopnje je tožnika v skladu z določbo šestega odstavka 108. člena ZPP izrecno opozorilo na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča, in sicer, da bo tožbo zavrglo, v kolikor tožnik tožbe ne bo ustrezno popravil. 7. Tožnik ni ravnal v skladu z navedenim sklepom, ki ga je prejel 8. decembra 2017 in v danem roku sodišču ni dostavil niti popravljene tožbe niti obvestila, da je vložil vlogo za odobritev brezplačne pravne pomoči. Za odobritev brezplačne pravne pomoči tožnik tudi ni zaprosil, kot izhaja iz podatkov v spisu (l. št. 6).

8. Glede na vse navedeno je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je tožbo zavrglo, saj pogoji za njeno vsebinsko obravnavo niso izpolnjeni. Izpodbijana odločitev je v skladu z določbo četrtega odstavka 108. člena ZPP, ki določa, da sodišče vlogo (oziroma tožbo) zavrže, če je vložnik ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, zato tožnikova pritožba ni utemeljena.

9. Ker niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo izpodbijani sklep.