Jedro

Predlagateljica bi morala v sodno določenem roku, ki je prekluzivne narave, predložiti listine, ki so podlaga za vknjižbo lastninske pravice, ali vsaj navesti, da sta izvirnika listin vložena v določeno zbirko listin zemljiškoknjižnega sodišča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor predlagateljice D. B. in potrdilo sklep zemljiškoknjižnega referenta, Dn. št. 8747/2005 z dne 15.1.2007, s katerim je zavrgel predlog predlagateljice za vknjižbo lastninske pravice na podlagi kupoprodajne pogodbe z dne 23.1.1992 in zemljiškoknjižnega dovolila z dne 17.3.2005, pri nepremičnini, vpisani v podvložku št. 354/2, k.o. ....

Proti sklepu se pritožuje predlagateljica, ki navaja, da v prilogi dostavlja fotokopijo njenega dopisa z dne 14.7.2008, s katerim je prodajalcu predložila položnico o plačilu kupnine za stanovanje, vpisano v podvložku št. 354/2 k, o. .... Poudarja, da je za vpis lastninske pravice na stanovanju predložila sodišču celotno dokumentacijo. Zato predlaga, da sodišče nepremičnino vpiše v zemljiško knjigo.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa izhaja, da je predlagateljica v obravnavani zemljiškoknjižni zadevi z zemljiškoknjižnim predlogom z dne 6.4.2005 predlagala vpis pridobitve lastninske pravice pri nepremičnini, ki je vpisana v podvložek št. 354/2, k. o. .... Zemljiškoknjižnemu predlogu je bila priložena kopija overjene kupoprodajne pogodbe z dne 23.1.1992 in neoverjenega zemljiškoknjižnega dovolila z dne 17.3.2005. Zakon o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003, v nadaljevanju ZZK-1) ureja predhodni preizkus zemljiškoknjižnega predloga v prvem odstavku 146. člena ZZK, ki med drugim določa, da morajo biti zemljiškoknjižnemu predlogu priložene tudi listine, na podlagi katerih se s predlogom zahteva vpis in druge listine, ki morajo biti predložene. Po 2. odstavku 142. člena ZZK-1 morajo biti zasebne listine priložene v izvirniku, glede na določbo 1. odstavka 41. člena ZZK-1 pa mora biti na izvirniku zemljiškoknjižnega dovolila podpis osebe, ki daje zemljiškoknjižno dovolilo, tudi overjen.

Ker predlagateljica ni vložila ustreznih listin, ki so podlaga za vknjižbo lastninske pravice, jo je zemljiškoknjižni referent s sklepom z dne 18.10.2006 pozval na dopolnitev predloga ter ji pri tem dal navodilo, kako mora svoj zemljiškoknjižni predlog dopolniti in določil rok, v katerem naj pomanjkljivost odpravi. Na predlog predlagateljice je sodišče s sklepom z dne 6.11.2006 rok za dopolnitev predloga za pridobitev lastninske pravice podaljšalo. S sklepom je bila predlagateljica tudi opozorjena na pravne posledice, če predloga ne bo dopolnila v določenem roku. Predlagateljica v sodno določenem roku, ki je prekluzivne narave, ni predložila listin, ki so podlaga za vknjižbo lastninske pravice, niti ni navedla, da naj bi bila izvirnika listin vložena v določeno zbirko listin zemljiškoknjižnega sodišča oziroma predložila prepisa teh listin. V primeru, da so listine, ki so v izvirniku priložene prej vloženemu zemljiškoknjižnemu predlogu in so tako že vložene v zbirko listin zemljiškoknjižnega sodišča, bi namreč za vpis na podlagi take listine zadoščalo, da bi predlagateljica zemljiškoknjižnemu predlogu predložila prepis te listine in navedla oznako zbirke listin, pod katero je vložen izvirnik (1. in 2. odstavek 143. člena ZZK-1). Predlagateljica nič od navedenega ni storila, zato je odločitev sodišča prve stopnje, s katero je zavrnilo ugovor predlagateljice in potrdilo sklep zemljiškoknjižnega referenta, ki je na podlagi 3. odstavka 146. člena ZZK-1 predlog za vpis lastninske pravice zavrgel, pravilna. Pritožbena navedba, da je bila kupnina po kupoprodajni pogodbi plačana, je za odločitev o vknjižbi lastninske pravice brez pomena, saj ZZK-1 potrdila o plačilu kupnine, torej listine v smislu 1. točke 40. člena ZZK-1, kot procesne predpostavke ne predvideva.

Pritožba je neutemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo na podlagi 2. točke 3. odst. 161. člena ZZK-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa.