Jedro

Z uveljavljanjem plačila 22.550,00 SIT dolžnik uveljavlja ugovorni razlog iz 8. točke 1. odst. 55. člena ZIZ. Vendar pa bi (delno) prenehanje terjatve dolžnik v izvršilnem postopku uspešno uveljavljal le v primeru, ko bi to dejstvo nastopilo po izvršljivosti odločbe oz. že v času, ko dolžnik dejstva ne bi mogel uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov. Dolžnik je plačilo 22.550,00 SIT v zadevi pod opr. št..... že uveljavljal in to uspešno, saj je v tem obsegu upnik tožbeni zahtevek umaknil, kar je sodišče prve stopnje pri izdaji sodbe tudi upoštevalo. Ker dolžnik ponovno uveljavlja plačilo, ki ga je v pravdnem postopku že uveljavljal, ugovorni razlog iz 8. točke 1. odst. 55. člena ZIZ ni podan.

Izrek

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 9.426,00 SIT v 8 dneh.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi pravnomočne sodbe in sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. ... z dne 22.11.1999 (17. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Zoper sklep o izvršbi je dolžnik pravočasno ugovarjal. Med drugim je navedel, da je račun številka 1-025-96, ki se glasi na znesek 22.550,00 SIT, že plačal dne 27.1.1997 in v dokaz svojih trditev priložil izpisek APP z dne 27.1.1997. Navedel je še, da je bil to edini posel z upnico, zato izvršba ni upravičena. Skladno s prvim odstavkom 57. člena ZIZ, je bil ugovor vročen upnici, ki je nanj tudi odgovorila. Navedla je, da dolžnik v ugovoru ni navedel nobenega ugovornega razloga iz 55. člena ZIZ. Priglasila je stroške odgovora na ugovor. Ker je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika štelo za neutemeljen (po 2. odst. 53. člena ZIZ), ga je po 2. odst. 54. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. Sodišče prve stopnje je izvršbo dovolilo na podlagi izvršilnega naslova in sicer pravnomočne sodbe in sklepa (17. člen v zvezi z 18. členom ZIZ). Glede na določilo 2. odst. 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze za svoje trditve, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Vendar pa je dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi izvršilnega naslova, pri navajanju dejstev omejen na tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma našteta v 1. odst. 55. člena ZIZ. Nobeden od teh pa ni tak, da bi dopuščal ponovno presojo utemeljenosti terjatve, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno. Z uveljavljanjem plačila 22.550,00 SIT dolžnik navaja ugovorni razlog iz 8. točke 1. odst. 55. člena ZIZ. Vendar pa bi prenehanje terjatve dolžnik v izvršilnem postopku uspešno uveljavljal le v primeru, ko bi to dejstvo nastopilo po izvršljivosti odločbe oz. že v času, ko dolžnik tega dejstva ne bi mogel uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik plačilo 22.550,00 SIT že uspešno dokazal v pravdnem postopku opr. št. .... Upnik je namreč v tem obsegu tožbeni zahtevek umaknil, kar je sodišče prve stopnje pri izdaji sodbe, ki v tem postopku predstavlja izvršilni naslov, tudi upoštevalo. Zato ugovorni razlog iz 8. točke 1. odst. 55. člena ZIZ ni podan. Glede na vse navedeno je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen (3. odst. 58. člena ZIZ). Ker ugovorni razlog ni podan, ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 35o. člena ZPP, v zvezi z 2. odst. 55. člena in 15. členom ZIZ), je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Izrek o pritožbenih stroških odgovora na ugovor temelji na 1. odst. 166. člena, v zvezi s 155. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Ker je bil upnikov odgovor na ugovor potreben, je pritožbeno sodišče upniku priznalo priglašene stroške nagrade odvetniku za sestavo odgovora na ugovor v višini 50 točk (1. alineja 5. točke Tarifne številke 21 Odvetniške tarife, dalje OT), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT na dan odločanja znaša 4.500,00 SIT, stroške za končno poročilo stranki v višini 10 točk (4. točka Tarifne številke 33 OT), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT na dan odločanja znaša 900,00 SIT in stroške za plačilo takse za odgovor na ugovor v višini 200 točk (3. in 5. odst. Tarifne številke 1 ZST), kar ob vrednosti točke 15,00 SIT na dan odločanja znaša 3.000,00 SIT. Pritožbeno sodišče upniku ni priznalo stroškov za končno poročilo stranki višjih od 10 točk, ker višji stroški skladno s 4. točko Tarifne številke 33. OT niso potrebni (1. odst. v zvezi z 2. odst. 155. člena ZPP). Kot potrebne stroške je pritožbeno sodišče upniku priznalo tudi 19% DDV na podlagi 1. odst. 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Skupni znesek tako odmerjenih stroškov je razviden iz 2. odst. izreka tega sklepa.